Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14362/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-92082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Каплина О.В., по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Докуманджи М.А., по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2018) ЗАО "Нева-МеталлургПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-92082/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ЗАО "Нева-МеталлургПром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром" (далее- ЗАО "Нева-МеталлургПром", ответчик) о взыскании 1 268 279 руб. 60 коп. задолженности и 336 017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Нева-МеталлургПром" подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества 145 376 руб. задолженности и 2 690 руб. 57 коп. процентов.

Решением суда от 02.04.2018 в принятии встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нева-МеталлургПром" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска, поскольку последний предусматривал зачет требований с первоначальным иском, кроме того, подан с соблюдением требований законодательства. Ответчик также указывает на затягивание процесса со стороны истца, выразившееся в игнорировании попыток ответчика проведения переговоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Sp-09/5-517 от 14.12.2016, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

Согласно пункту 2 Спецификации N 83С-2016 от 08.06.2016 стоимость товара составила 17 803 132 руб., в том числе НДС.

Спецификация определяет условия оплаты согласно пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата должна производиться в следующем порядке: 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней от даты выставления счета на весь товар, второй авансовый платеж в размере 50% - в течение 10 дней от даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.6 спецификации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, указанного в спецификации, что подтверждается отметками грузополучателя о принятии на товарных накладных N 80045379 от 30.11.2016, N 80045949 от 27.12.2016, N 80045904 от 28.12.2016, N 80045950 от 31.01.2017.

Однако ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 268 279 руб. 60 коп.

Претензией от 08.09.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погашения задолженности и уплаты пени.

Отсутствие удовлетворения требований указанной претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 268 279 руб. 60 коп. ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил по состоянию на 29.03.2018 проценты в размере 336 017 руб. 07 коп.

Расчет таких процентов судами проверен, ответчиком не оспорен, по примененной ставке излишнего взыскания, нарушающего права ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск был принят к производству 17.11.2017, по делу проведено два судебных заседания - 18.01.2018 и 15.02.2018, на которых участвовал представитель ответчика.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о рассмотрении иска, и ответчик располагал достаточным временем для обращения в суд со встречными требованиями.

Между тем встречный иск поступил в суд лишь 28.03.2018. Кроме того, ответчик не отрицает, что встречный иск был заявлен по другому договору (подряда), нежели в первоначальном иске по договору поставки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 132 АПК РФ принятие встречного иска допустимо до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в данной ситуации решение суда уже принято. Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Переговоры сторон и урегулирование спора путем заключения мирового соглашения основываются на обоюдном согласии сторон и взаимовыгодных условиях, суд не праве понуждать стороны к совершению указанных действий.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-92082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков