Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15312/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-96624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лучко А.А. по доверенности от 18.07.2018, Гладышев В.В. на основании протокола N 5 от 01.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15312/2018) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-96624/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Электромонтаж-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромонтаж-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик) о взыскании 20 979 297 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 19 999 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2017 года, по договору субподряда N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 и 738 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 23.04.2018, + 20 959 297 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные в июле и сентябре 2017 года по договору субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 и 779 989 руб. 890 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 23.04.2018.

Решением суда от 24.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В жалобе ответчик утверждает, что Договор N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 не содержит условия о сроках выполнения работ, и, следовательно, по мнению Ответчика, является незаключенным. Кроме того, ответчик считает, что предметом спора являлось требование Истца об оплате дополнительны не согласованных сторонами работ. Также Ответчик указывает на то, что суд не учел проведенный сторонами зачет по договору N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 г. на 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, во исполнение которого истец в сентябре 2017 года выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2, КС-3 N 15 от 20.09.2017 на общую сумму 419 410 руб. 94 коп.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, во исполнение которого истец в июле, августе и сентябре 2017 года выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 на сумму 11 594 426 руб. 30 коп., от 31.08.2017 на сумму 26 765 763 руб. от 31.09.2017 на сумму 37 585 872 руб. 12 коп.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения спорных работ ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договоров (пункты 5.3, 5.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 999 руб. 93 коп. по договору N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 с учетом частичной оплаты 377 469 руб. 85 коп., + 451 012 руб. 15 коп. по договору N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 за июль 2017 года (с учетом резерва 5% (579 721 руб. 32 коп.), стоимости генподрядных услуг (579 721 руб. 32 коп.), штрафа (91 971 руб. 95 коп.), выплаченного аванса (6 545 000 руб.), частичной оплаты по платежному поручению N 10659 от 19.10.2017 на сумму 3 346 999 руб. 56 коп.), + 20 508 284 руб. 90 коп. задолженности по договору N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 за сентябрь 2017 года.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела Истец отказался от требования в части взыскания задолженности по Договору поставки N ДР-МН-269/16, так как эта задолженность была оплачена Ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорные работы, выполненные истцом по договорам N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 999 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2017 года, по договору субподряда N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, + в размере 20 959 297 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные в июле и сентябре 2017 года по договору N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Платежные поручения N 8407 от 04.08.2017, N 8754 от 04.08.2017, N 9529 от 18.08.2017, N 16178 от 05.12.2017, N 16231 от 05.12.2017, N 17244 от 25.12.2017, N 952 от 08.02.2018, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорных работ, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения спорного обязательства.

Платежные поручения N 10695 от 19.10.2017, N 12852 от 20.11.2017, N 15560 от 05.12.2017 учтены истцом при формировании задолженности и уточнении исковых требований.

Пункт 1.4. Договора субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г. указывает на начало работ 21.03.2016 г. и их окончание 30.06.2017 г.

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ указывает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Поскольку Ответчик принял выполнение работы по рассматриваемому Договору, частично их оплатил за иные периоды, то налицо воля стороны сохранить сделку в силе.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик принял выполненные работы по рассматриваемому Договору, частично их оплатил за иные периоды, следовательно, считал договор заключенным и действительным.

Пункт 2 ст. 431.1 ГК РФ говорит о том, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ утверждает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предметом спора является требование об оплате работ, которые были предусмотрены условиями Договора, никаких требований об оплате дополнительных работ не предъявлялось.

Работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие Акты приемки работ, Акты сверки расчетов, имеющиеся в материалах дела.

Зачет, на который ссылается ответчик, был учтен сторонами Договора субподряда N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 г., о чем свидетельствует Протокол N 1063, имеющийся в материалах дела.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 780 727 руб. 98 коп., в том числе 23 149 руб. 89 коп. за период с 01.09.2017 по 23.04.2017, начисленные на сумму долга (451 012 руб. 15 коп.) и 756 840 руб. за период с 01.11.2017 по 23.04.2018, начисленные на сумму долга (20 508 284 руб. 90 коп.) по договору N ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, + 738 руб. 09 коп. за период с 01.11.2017 по 23.04.2018, начисленные на сумму долга (19 999 руб. 93 коп.) по договору N ДР-КР-519/15 от 20.05.2015.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-96624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова