Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-3738/18

г. Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А39-8123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу N А39-8123/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о возмещении ущерба в сумме 32 172 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВагоноРемонтная Компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 172 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВагоноРемонтная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями ответчика и происшедшим событием.

По мнению заявителя, ООО "ВагоноРемонтная Компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагона без выявленных нарушений.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор страхования ражданской ответственности ОАО "РЖД" N N 02910 ГОЖД/1012, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе за транспортные происшествия на территории страховщика, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (пункт 2.2 договора).

04.02.2016 на 72 км 10 пикет перегона Привольный - Тингута Прив. ЖД при следовании грузового поезда N 2816 произошел сход 7-го с головы поезда вагона N 73512444, находящийся в собственности ОАО "ПГК".

В результате схода вагон N 73512444 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта.

Факт повреждения вагона N 73512444 подтверждается актом о повреждении вагона N 26 формы ВУ-25 от 4 февраля 2015 г., актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения формы РБУ-3 от 04.02.2015 и техническим заключением по случаю схода от 05.02.2015.

Виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтная компания", клеймо 420, территориально расположенное в границах Горьковской железной дороги, производившее 04.02.2013 последний капитальный ремонт вагона N 73512444.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 было составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 0941 от 04.02.2015.

22.02.2015 вагон N 73512444 был отремонтирован вагонным ремонтным депо Сарепта ОАО "ВРК-2", на что выдано уведомление N 043 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно акту выполненных работ N 161 от 22.02.2015 стоимость ремонта вагона N 73512444 в сумме 32 484,7 рублей оплачена ОАО "ПГК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-141985/15-113-1116 с ООО "СК "Согласие" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в размере 25 501 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инкассовым поручением N 15765 от 23.05.2016 ООО "Страховая компания "Согласие" перечислила АО "Первая Грузовая Компания" сумму убытков в размере 27 501 руб.42 коп.

Также по страховому акту N 157030/15-1 от 19.08.2015 ООО "Страховая компания "Согласие" перечислила АО "Первая Грузовая Компания" сумму убытков в размере 6671 руб. 46 коп. по платежному поручению N 275472 от 19.08.2015.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Техническим заключением по случаю схода вагона N 73512444 от 05.02.2015 установлено, что поврежденный вагон построен 01.01.1973; продление срока службы согласно техническому условию проведено 06.04.2005 при проведении капитального ремонта на Рославльском ВРЗ Московской ж.д. (до 06.04.2021); капитальный ремонт вагон проходил 04.02.2013 в ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" Горьковской ж.д.

Пробег на момент схода составил 108 033 км. при норме 160 000 км.

Факт производства капитального ремонта вагона N 73512444 силами ЗАО "ВРК" 04.02.2013 ответчиком не оспаривается.

При комиссионном осмотре и инструментальной проверке вагона N 73512444 выявлены отступления от требований руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, технологической инструкции ТМП-2010. В нарушение требований раздела 5 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520" утв.Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ от 18-19.05.2011 N 54, поглощающие аппараты класс Т0 (Ш-2-В), при проведении капитального ремонта ЗАО "ВРК" не были заменены на поглощающие аппараты класса Т2.

Из выводов комиссии следует, что при прохождении кривого участка пути вагоном N 73512444 с недопустимыми отступлениями от нормативных значений в узле гашения колебаний, в сочетании с другими нарушениями, допущенными при проведении капитального ремонта вагона, произошло обезгруживание первой колесной по ходу движения тележки с последующим перекатыванием через упорную нить, что в итоге привело к сходу вагона с пути.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ЗАО "ВРК" требований раздела 5 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520" утв.Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ от 18-19.05.2011 N 54, произошел сход вагона.

Кроме того, в данном случае причиной схода вагона с путей следования явились недостатки капитального ремонта вагона, которые проявились в пределах гарантийного срока (160 000 км.).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантия качества подразумевает, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик, по вине которого произошел сход вагона, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 32 172 руб. 88 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению, поскольку принятие ОАО "РЖД" к перевозке вагона без выявленных нарушений не опровергает выводы комиссии. Недостатки капитального ремонта перечисленные в заключении носят скрытый характер и были обнаружены при инструментальном контроле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу N А39-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова