Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-4185/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А09-2415/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорушкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-2415/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254009441, ИНН 3250512737) к индивидуальному предпринимателю Говорушкиной Татьяне Владимировне (г. Брянск, ОГРНИП 304325030000030, ИНН 323408154518) о привлечении к административной ответственности (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - заявитель, административный орган, УМВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Говорушкиной Татьяне Владимировне (далее - заинтересованное лицо, ИП Говорушкина Т.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Говорушкиной Т.В. судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-2415/2018 требования заявителя удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Говорушкина Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно одной пары женской обуви "Юничел", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Не согласившись с данным решением, ИП Говорушкина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при оформлении административного материала заявителем нарушена процедура его составления и порядок проведения соответствующих действий при проведении административного расследования, а именно соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол. На основании пункта 6 вышеуказанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указывают сведений о виде и реквизитах изъятых документов, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия о виде и количестве боевых припасов.

В свою очередь, в протоколе изъятия вещей и документов от 28.09.2017 отражено, что произведено изъятие: "1) Одна пара обуви, женской, зимней, производитель АО "Юничер"" (оставлена орфография в протоколе), сведений об изъятии упаковочной тары (картонной коробки) из-под указанной обуви нет. В конце протокола отсутствует подпись понятого Макареева И.А.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 30.10.2017 указано - "Предоставить в распоряжение эксперта изъятую продукцию: обувь, на этикетке которой имеется маркировка сходная до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Юничел" в количестве 1 (пары) единиц". О предоставлении упаковочной тары информации нет.

По мнению заявителя жалобы, использование упаковочной тары для обуви в качестве надлежащего доказательства контрафактности реализуемой продукции является незаконным.

При этом в вышеуказанном определении и в материалах дела нет подписки эксперта о правах и обязанностях и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьям 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Предприниматель также ссылается на то, что в заключении эксперта от 16.11.2017 N 227Э-12/17 эксперт дает подписку по статье 57 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, как в рамках производства по уголовному делу, хотя последнее не возбуждалось.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, представленное заявителем в материалы дела, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что спорная обувь в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату. Поскольку не является контрафактной. При этом на всей реализованной обуви имеются ценники с указанием фактического производителя. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

УМВД в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Говорушкина Татьяна Владимировна имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке с 26.08.2002 (ОГРНИП 304325030000030), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

28.09.2017 уполномоченным сотрудником административного органа была проведена проверка деятельности ИП Говорушкиной Т.В. осуществляющей реализацию обуви в магазине "Шаг за Шагом" расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, 30.

В ходе проверки установлен факт реализации одной пары обуви с изображением логотипа товарного знака "Юничел", без документов, с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено.

29.09.2017 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанная выше продукция в количестве одной пары изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2017.

Усмотрев в действиях ИП Говорушкиной Т.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 13.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 1428/М0017358, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 следует, что угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как установлено судом, ИП Говорушкина Т.В. осуществила реализацию одной пары обуви с изображением логотипа товарного знака "Юничел" в магазине "Шаг за Шагом", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, 30.

Однако правообладателем товарного знака "Юничел" является акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживание) от 18.09.1996 N 174693 (т. 1 л.д. 13-14).

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено.

Согласно заключению эксперта - АНО "Независимая Экспертная Организация" от 16.11.2017 N 227Э-12/17 данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Юничел", не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя.

В свою очередь, факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 28.09.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2017, заключением эксперта от N 227Э-12/17 от 16.11.2017 и протоколом об административном правонарушении от 13.02.202018.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 13.02.202018 следует, что предпринимателем организована реализация обуви с товарным знаком "Юничел", в количестве одной пары, по цене 4 290 руб. В свою очередь, из данного протокола следует, что Говорухина Т.В. с нарушением согласна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

В свою очередь, ответчиком доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность не было представлено при рассмотрении дела административным органом.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ответчик с фактом выявленного правонарушения согласен, ранее к административной ответственности не привлекался, суд справедливо счел возможным применить на основании часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке.

Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При этом каких-либо замечаний относительно порядка составления данного протокола, предпринимателем присутствующим при составлении данного протокола, не отражено.

Довод заявителя о том, что перед проведением экспертизы эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет исключение из числа доказательств названного экспертного заключения, так как эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ставить под сомнение обоснованность его выводов по этому основанию не имеется ( т. 1, л. 30).

То обстоятельство, что в протоколе изъятия вещей и документов от 28.09.2017 имеется указание на производителя АО "Юничер", вместо АО "Юничел", свидетельствует об имеющейся опечатке.

Ссылка предпринимателя на то, что упаковочная тара ( картонная коробка из-под данной обуви) не изымалась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ткани, одежда, меховые товары и обувь передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

При оформлении указанных документов сотрудниками УМВД России по г. Брянску зафиксировано наличие упаковочной коробки, в которую помещена купленная в магазине пара обуви.

Таким образом, наличие упаковочной тары при продаже обуви является неотъемлемой частью.

При этом, как следует из заключения эксперта, экспертом исследован объект N 1 обувь (угги) и упаковочная коробка, на которой указано АО "Обувная фабрика "Юничел".

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от 28.09.2017, отсутствует подпись понятого Макареева И.А., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного протокола усматривается, что в нем имеются подписи двух понятых, а именно Мельникова А.С. и Макареева И.А. (т. 1, л. 20).

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертов, представленное в материалы дела, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, является необоснованным и не подтверждено документально. Отвод эксперту в рамках производства по делу предпринимателем не заявлен. Возражения предпринимателя обусловлены лишь исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Ссылка предпринимателя на то, что заключение эксперта не содержит вывода о контрафактности спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается пунктом 2.2 выводов эксперта, в котором указано, что объект исследования N 1 в составе двух полупар женских зимних ботинок и упаковочной коробки, содержащей словесное обозначение АО Обувная фабрика "Юничел" имеет признаки контрафактности по отношению к результатм интеллектуальной деятельности, зарегистрированных ТЗ N 174693 и ТЗ N 125638 (т. 1,

л. 51).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что событие материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Говорушкина Татьяна Владимировна по чеку-ордеру от 09.06.2018 (Операция 70) уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу N А09-2415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорушкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Говорушкиной Татьяне Владимировне (г. Брянск, ОГРНИП 304325030000030, ИНН 323408154518) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2018 (операция 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова