Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4940/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А51-5309/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа",

апелляционное производство N 05АП-4940/2018

на решение от 08.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5309/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа" (ИНН 2528003846, ОГРН 1022500617920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611)

о взыскании 297 704 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие "Пластун-Авиа" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ответчик, общество) о взыскании начисленных в соответствии с пунктами 9.4-9.7 договора N 0520200000717000014 от 12.07.2017 пени за период с 02.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 78 804 рублей и 218 900 рублей штрафа, в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора N 0520200000717000014 от 12.07.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности выводов суда о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных, возложенных на него договором и законом. Указывает, что по запросу подрядчика о предоставлении информации в адрес ответчика были направлены технические отчеты по результатам инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту. Настаивает на том, что ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрена обязанность заказчика получить разрешение на размещение объекта капитального строительства до разработки проектно-сметной документации. С учетом изложенного податель жалобы считает, что ответчиком не доказано неисполнение обязательств по договору подрядчиком по вине заказчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором общество на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 между КГУАП "Пластун-Авиа" (заказчик) и ООО "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2017 N 0520200000717000014 заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России",) на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г. Дальнегорск, Приморского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Проектно - сметная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение N 2 к договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Цена договора составляет 2 189 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен - по 01.12.2017 (включительно), с правом досрочной сдачи выполненных работ.

ООО "Транснефтегазпроект" платежным поручением N 336 от 04.07.2017 перечислило в залог денежные средства в обеспечение исполнения договора в сумме 110 000 рублей на расчетный счет КГУАП "Пластун-Авиа".

Письмом от 02.11.2017 подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием согласования на строительство.

15.11.2017 подрядчик направил истцу претензию, в которой указал на необходимость предоставления разрешения в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства.

В связи с отсутствием ответа на письма подрядчика ответчик передал на согласование истцу все материалы по договору, которые имел возможность подготовить на основании тех документов, которые предоставил истец. Документация отправлена 21.12..2017 и принята истцом вх.N 1217.

В декабре 2017 года заказчиком на основании пункта 13.3 договора, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение от 08.12.2017 N 1151 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0520200000717000014 от 12.07.2017. Одновременно было предъявлено требование об уплате неустойки в виде пени и штрафа за неисполнение обязательств.

Уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения подрядчиком договора по вине заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения данного Кодекса об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из пунктом 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Тогда как штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 9.4, 9.5, 9.6 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по договору определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действующим на момент заключения договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 10% цены договора.

В силу положений статьи 330, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неисполнение в срок обязательства по договору было обусловлено неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 20 Технического задания к договору заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий. Все иные документы необходимые для прохождения Главгосэкспертизы предоставляет подрядчик. Прохождение Главгосэкспертизы (при необходимости) предоставленных заказчиком технических отчетов по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, а также иной документации принимает на себя подрядчик. Прохождение экспертиз, оформление иных документов необходимых для прохождения Главгосэкспертизы оплачивает подрядчик.

Таким образом, выполнению подрядных работ обществом должно предшествовать выполнение встречных взаимных обязательств предприятием.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что отсутствие необходимых данных препятствуют выполнению работ по договору и приостановлении работ до надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (письма от 02.11.2017, от 15.11.2017).

Доказательств своевременного в разумные сроки исполнения истцом обязанности по представлению предусмотренных техническим заданием исходных данных не представлено.

Утверждение истца о том, что по запросу подрядчика о предоставлении информации в адрес ответчика были направлены технические отчеты по результатам инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту, не нашло документального подтверждения материалами дела.

Довод апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику разрешение на строительство, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Действительно спорным договором прямо не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению разрешения на строительство, однако из содержания условий договора и технического задания следует обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с условиями договора, требованиями положений действующих в Российской Федерации и Приморском крае нормативных документов и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить заказчик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Суд первой инстанции, основываясь на исследованной переписке сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению ответчику исходных данных и неисполнение обществом обязательств по договору обусловлено виной заказчика, действия ответчика по приостановлению выполнения работ признал правомерными, а требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-5309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков