Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-4736/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А29-16587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Курыдкашина А.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-16587/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523) к муниципальному унитарному предприятию "Управление специализированным хозяйством" (ОГРН 1161101053090; ИНН 1109013472)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН 1021101017960; ИНН 1113001350)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным хозяйством" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "УСПЕХ") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 заявление Службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: Корткеросский район, д. Визябож, ул. Поселковая, д. 7" осуществлялось с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе. В соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Предприятие направило в Службу извещение от 25.04.2017 о начале строительства объекта капитального строительства, не приложив при этом положительное заключение проектной документации. Таким образом, до начала строительства застройщику было известно о том, что строительство объекта будет осуществляться с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем проектная документация должна пройти обязательную государственную экспертизу. Кроме того, застройщик до начала строительства направил запрос в администрацию муниципального района "Корткеросский" о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, в ответе на названный запрос указано на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем заявитель полагает, что одного письма недостаточно для освобождения застройщика от соблюдения установленных требований. Также Служба обращает внимание на то, что после получения предписания от 15.10.2017 Предприятие обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения пункта 13 названного предписания в связи со сдачей проектной документации в организацию по проведению экспертизы проектов, но к заявлению не были приложены подтверждающие документы.

Подробно позиция административного органа изложена письменно в апелляционной жалобе.

Предприятие в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "УСПЕХ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.10.2017 N 772 надзорным органом в отношении МУП "УСПЕХ" в период с 31.10.2017 до 02.11.2017 проведена плановая выездная проверка исполнения предписания от 05.10.2017 N115-СИ, срок исполнения которого истек 20.10.2017, за исключением пункта 13, срок исполнения которого истек 27.10.2017.

В ходе проверки, установлен факт неисполнения пункта 13 предписания от 05.10.2017 N 115-СИ, которым Предприятию предписано предоставить органу строительного надзора положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2017 N 28-19-13/508 (л.д. 19-21 т.1).

07.11.2017 по факту невыполнения пункта 13 предписания от 05.10.2017 должностным лицом Службы в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении в строительстве, которым деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 12-14 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, надзорный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не доказаны виновные действия (бездействие) со стороны Предприятия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее также - органы государственного строительного надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5.1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Предприятия проверочных мероприятий Службой выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок пункта 13 ранее выданного предписания от 05.10.2017 с требованием представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в срок до 27.10.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств виновного неисполнения ответчиком пункта 13 названного предписания, а также доказательств законности указанного пункта 13 предписания.

Как указано выше в силу положений части 5.1 статьи 52 ГрК РФ Предприятие при направлении в Службу извещение от 25.04.2017 о начале строительства объекта капитального строительства имело право не представлять положительное заключение проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений. Пунктом 13 предписания от 05.10.2017 на Предприятие не возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, либо по направлению проектной документации на государственную экспертизу, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не обращение ответчика в суд с заявлением о признании незаконным предписания, за невыполнение которого Предприятие привлечено к административной ответственности, не исключает необходимость проверки предписания в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Службе в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Также необходимо учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 27.10.2017, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Службы о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.05.2018 по делу N А29-16587/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-16587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева