Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4405/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А24-788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

апелляционное производство N 05АП-4405/2018

на решение от 26.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-788/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 4101137418, ОГРН 1104101002070, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 11)

о взыскании 7 668 635,62 руб. задолженности и неустойки по договору от 06.02.2017 N 18,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дорофеев М.В., по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании 582 666,46 руб., из которых 550 000 руб. задолженности и 32 666,46 руб. пени по договору от 06.02.2017 N 18.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 7 668 635,62 руб., из которых 7 259 214,86 руб. задолженности и 409 420,76 руб. пени за период с 31.08.2017 по 06.03.2018.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" взыскано 7 259 214,86 руб. задолженности, 409 419,72 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 723 288,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительного объема, качества и стоимости спорных работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных в рамках спорного договора работ, материалов, использованных в ходе выполнения работ, с определением качества работ, сравнением с объемами сметного расчета.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлялось и в его удовлетворении судом отказано за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку данный документ был получен после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, судом не оценивался и не учитывался при вынесении судебного акта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту судна "Алмаз" согласно ремонтной ведомости.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 928 149,2 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести 100 % оплату работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны уточнили стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора, указав, что отпускная стоимость работ, включая стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов, плановых накоплений и оказанных услуг определена в размере 7 259 214,86 руб. при общей трудоемкости 27 161,0 см/ч.

Согласно новой редакции пункта 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии, по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 158,08 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец по приемо-сдаточному акту от 01.07.2017 N 127 сдал ответчику работы на общую сумму 7 259 214,86 руб.

Ответчик приемо-сдаточный акт подписал, однако оплату работ не произвел. 03.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 12.12.2017 N 45, в котором гарантировал погашение задолженности в следующие сроки: в срок до 01.05.2018 - 1 500 000 руб., в срок до 01.08.2018 - 3 000 000 руб., в срок до 01.10.2018 - 2 793 909,22 руб.

Не согласившись с предложенными сроками погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком и сдачи результатов работ заказчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом от 01.07.2017 N 127 на сумму 7 259 214,86 руб., а также сметой отпускной стоимости. При подписании акта у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 12.12.2017 N 45, которым ООО "Бриз" гарантировало произвести оплату имеющейся задолженности в размере 7 259 214,86 руб. согласно графику платежей, что также подтверждает признание ответчиком спорной задолженности.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорном акте признаются принятыми ответчиком.

Ответчик факт подписания приемо-сдаточного акта от 01.07.2017 N 127 не оспаривал, однако не согласился с объемом, стоимостью и качеством фактически выполненных работ, настаивая на том, что стоимость работ была завышена истцом практически в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В силу того, что акт от 01.07.2017 N 127 подписан ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Заявляя возражения относительно объема работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств несоответствия указанного в акте от 01.07.2017 N 127 объема работ фактически выполненному, не конкретизировал, какие именно работы, предъявленные к оплате по акту, не выполнены истцом, какие работы выполнены ненадлежащим образом.

Допустимых доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено.

Оформленного надлежащим образом расчета по каждому виду и объему работ, не подлежащих, по мнению ответчика, оплате с учетом всех объемов выполненных работ по объекту, в материалах дела не содержится.

В то же время согласно условиям спорного договора его цена является твердой и не может изменяться после окончания выполнения работ.

Ссылаясь на предоставление истцу ряда материалов для выполнения ремонтных работ, и настаивая на том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость данных материалов, ответчик не представил доказательств передачи приобретенных им материалов подрядчику.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение ряда товаров, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенный ответчиком товар передавался истцу для использования в работе при ремонте спорного судна, а также о том, что в случае использования данных материалов истец включил их в стоимость работ, предъявленную к оплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, а также использованных материалов.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из отсутствия оснований для изменения при расчете стоимости работ согласованного сторонами количества нормочасов, а также количества материалов, ранее согласованных сторонами, в связи с чем необходимости проведения судебной экспертизы по данным вопросам не имеется.

Оценивая необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам качества и количества выполненных работ, суд принял во внимание, что ремонтные работы проводились истцом при непосредственном участии представителя заказчика и инспекторов Российского морского регистра судоходства, о чем в материалах дела имеются акты об освидетельствовании отдельных видов работ, акты дефектации, а также технологические указания на выполнение отдельных видов работ. Таким образом, качество работ постоянно контролировалось в ходе их выполнения, в том числе незаинтересованным лицом. Доказательства того, что у инспекторов Российского морского регистра судоходства имелись какие-либо замечания при приемке тех или иных работ, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 7 259 214,86 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 409 420,76 руб., начисленной за период с 31.08.2017 по 06.03.2018 на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,03 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку в указанный период ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Установив, что при исчислении неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размер подлежащей с ответчика неустойки составил 409 419,72 руб.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 по делу N А24-788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова