Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-85445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Азанова И.С. (доверенность от 25.04.2018)

от ответчика: Гулевский Ю.А. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14040/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-85445/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит-Парнас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго"

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 17-41/мп от 06.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит-Парнас" (далее - истец, ООО "ГК"Монолит-Парнас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "СК "Ленстройэнерго") о взыскании 1 075 697 руб. 50 коп. задолженности, 301 760 руб. 67 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 28.03.2018, 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 28.03.2018 по договору поставки N 17-41/мп от 06.04.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Ленстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что отказ ответчика от договора был мотивирован некачественным бетоном, поставленным истцом; истец, по мнению ответчика, нарушил существенные условия договора; кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N 17-41/мп от 06.04.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а покупатель (ответчик) принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции, ее доставки, при необходимости и стоимости использования дополнительного оборудования, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки продукции.

Истцом во исполнение договора была осуществлена поставка продукции ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 13.05.2017 по 04.07.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 92 от 04.10.2017 с требованием погасить задолженность, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенные нарушения требований к качеству товара перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и определены как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем ответчик не представил допустимых доказательств поставки некачественной продукции.

В силу п.3.5.2 договора приемка продукции по качеству (визуально) производится покупателем не позднее чем через 20 минут после доставки продукции на объект покупателя согласно п.6.4 ГОСТ 7473-2010. Покупатель обязан из каждой партии принятого от поставщика бетона изготавливать контрольные образцы для определения прочности бетона в проектном возрасте в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Исходя из п.3.5.3 договора при обнаружении несоответствия прочности поставленного бетона в проектном возрасте 28 суток и более "Документу о качестве бетонной смеси заданного качества" (паспорту качества), покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в совместных испытаниях определения качества бетона. Испытания должны проводиться независимым испытательным центром по вызову сторон. При этом определение прочности бетона производится механическим методом неразрушающего контроля (отрыв со скалыванием) в соответствии с ГОСТ 22690-2015. Оценка фактического класса бетона должна производиться по схеме "В", в соответствии с ГОСТ 18105-2010. Иные методы испытаний и иные схемы оценки фактического класса бетона допускаются только по дополнительному соглашению сторон. Если испытания по определению качества бетона производились с нарушением указанных условий, то результаты таких испытаний не могут являться доказательством несоответствия поставленного бетона качеству установленному договором.

В нарушении ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательства выполнения требований указанных пунктов договора.

Доводы о результатах проверки Администрацией МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области отклонены, поскольку представленные в подтверждение документы не обладают доказательственной силой. Заключение Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 07.07.2017 г. в установленном порядке не утверждено и не подписано лицом, его составившим. Протокол результатов испытания и оценки фактической прочности бетона монолитных конструкций N 561-5 от 29.06.2017 г. составлен по заказу ООО "Блок-Монолит", не являющемуся стороной договора поставки, в отсутствие уполномоченного представителя поставшика и без предварительного вызова поставщика для отбора проб с последующим составлением протокола. Доказательств направления истцу письма от 11.07.2017 г. (исх.283/1) с вызовом на составление акта выбраковки ответчиком не представлено, получение письма истцом отрицается. Акт демонтажа монолитных конструкций N 22 от 23.07.2018 г. составлен в отсутствие представителей истца и,кроме того, не подтверждает демонтаж конструкций, изготовленных из бетона, поставленного истцом. Судом при разрешении спора надлежащим образом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, что отражено в решении.

Предусмотренных ст.475 ГК РФ оснований для отказа покупателя от договора поставки материалами дела не подтверждается.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено и учитывая, что 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Требования истца о взыскании 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 28.03.2018 удовлетворены судом на основании ст.823 ГК РФ и п.4.3 договора. Правовых оснований для применения к процентом за пользование коммерческим кредитом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, факт заключения договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-85445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Савина