Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32202/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-3308/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-3308/18

принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к Министерству обороны

о взыскании 79 319 рублей 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российский Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 79 319 рублей 12 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 257/21/7510/126 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 28.10.2016, в соответствии с которым получателями услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Услуг. Представителями Заказчика являются начальники военных сообщений управлений военных сообщений или лица, их заменяющие, действующие в соответствии с Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2005 г. N 429-30.

Предметом Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, а также домашних вещей, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пунктам 1.1.7. 1.1.9 и 1.1.12 Технического задания (приложение N 1 к Контракт)) Исполнитель обязан оказывать на возмездной основе следующие дополнительные услуги: по подаче и уборке грузовых и пассажирских вагонов на пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя; по предоставлению путей общего пользования для нахождения на них вагонов, принадлежащих Заказчику, в течение времени простоя; по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов па переездах, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Заказчик)

Согласно пункту 11.2 Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 год включительно.

01.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/156 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части 62632-Л при станции Навашино Горьковской железной дороги (далее - Договор N 1/156), согласно которому Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, локомотивом перевозчика.

Согласно пунктам "а" и "г" параграфа 15 Договора N 1/156 Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов а железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Перевозчика по ставкам таблицы 10 Правил применения сборов за дополнительные операции связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) с учетом коэффициента индексации, сбор за маневровую работу локомотивом Перевозчика, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, согласно с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства N 3.

Договор заключен сроком с 01.06.2013 по 01.06.2018, а по расчетам до полного их завершения (параграф 25 Договора N 1/156).

23 октября 2016 на станцию Навашино Горьковской железной дороги для войсковой части 62632-Л прибыли вагоны N N 57548596, 54069265, 51357648, 51871879, 51115475 и 75110148 с топливом для реактивных двигателей, что подтверждается дорожными ведомостями X 135229 и X 135230.

Для расчетов за оказанные услуги по воинским перевозкам к дорожным ведомостям на станции назначения было составлено воинское требование-накладная формы-2 Г-6 N 730132 за подписью представителя войсковой части 62632-Л Матерухина В.В.

В период с 23.10.2016 по 31.10.2016 на станции Навашино Министерству обороны РФ для в/ч 62632-Л были оказаны услуги: подача и уборка вагонов локомотивом Перевозчика, маневровая работа, перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах железнодорожного транспорта, что подтверждается заверенной копией воинского требования-накладной формы-2 Г-6 N 730132, ведомостями подачи и уборки вагонов N 054108 от 25.10.2016. N 054144 от 28.10.2016. N 054173 от 31.10.2016, N 054149 от 29.10.2016. накопительными ведомостями N 261002 от 26.10.2016. N 291003 от 29.10.2016. N 311011 от 31.10.2016. Но факту задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за невозможности подачи вагонов составлены акты обшей формы N 2/4693 от 25.10.2016 и N 2/4694 от 25.10.2016.

Услуги оказаны Перевозчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.10.2016 с перечнем первичных документов к данному акту оказанных услуг.

Размер начисленных плат и сборов за оказанные услуги составил 79 319 рублей 12 копеек.

Требование-накладная формы-2 Г-6 N 730132, дорожные ведомости X 135229 и X 135230. памятки приемосдатчика NN 3454. 3453. 3493. 3530. ведомости подачи-уборки вагонов N 054108 от 25.10.2016 N 054144 от 28.10.2016 N 054173 от 31.10.2016. N 054149 от 29.10.2016, накопительные ведомости N 261002 от 26.10.2016. N 291003 от 29.10.2016. N 311011 от 31.10.2016. акты общей формы N 2/4693 от 25.10.2016 и N 2/4694 от 25.10.2016 подписаны представителями войсковой части 62632-Л без разногласий. Для принятия к акцепту стоимости оказанных услуг Министерству обороны РФ в лице Горьковского управления военных сообщений был выставлен счет 70 (Г) форма ФДУ-12.

В связи с тем, что подлинник воинского требования-накладной формы-2 Г-6 N 730132 был утерян, ОАО "РЖД" к выставленному счету N 70 (Г) предъявило копию формы - 2. заверенную начальником штаба в/ч 62632-Л. ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, протокол совещания от 15.12.2016 по факту потери формы-2 и письмо от 22.12.2016 N ГТЦФТООР-10/1476 с просьбой принять сумму 79 319 рублей 12 копеек к акцепту.

Горьковское управление военных сообщений письмом от 28.12.2016 N 1438 отказало в принятии указанной суммы к акцепту. Сумма 79 319 рублей 12 копеек, как не подлежащая оплате, указана в счете 71 (Г).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате накопительные ведомости, ведомости на подачу и уборку вагонов Министерством обороны РФ не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не представляется возможным оплатить услугу по копии воинского требования-накладной формы-2.

При этом, оказанные услуги подтверждаются документами, приложенными к иску (копией требования-накладной формы-2, дорожными ведомостями, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями, актами общей формы, подписанными представителями войсковой части 6263-Л без разногласий).

В дорожных ведомостях имеются подписи представителя Минобороны РФ о том, что груз получен. Факт оказанных услуг подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что оплата по копии формы-2 невозможна в целях избежания двойной оплаты, необоснован, поскольку ответчиком оплата оказанных услуг доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-3308/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова