Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-3675/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-2156/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2156/2018 (судья Карякина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, общество "Центр правовой помощи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество "МАКС", страховая компания, страховщик) о взыскании 14 400 руб. финансовой санкции за нарушение сроков предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.02.2016 по 29.04.2016, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 112,48 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-2156/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "МАКС" в пользу общества "Центр правовой помощи" взыскано 8 800 руб. финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.03.2016 по 29.04.2016, а также 1 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68,73 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается нарушения истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), а именно: проведение осмотра до подачи заявления о страховой выплате и после составления экспертного заключения, несогласование времени и места проведения осмотра страховой компанией.

По мнению страховщика, ссылка суда на получение адресатом почтового отправления N 9800089452828 28.01.2016 не является обоснованной, поскольку из представленных документов не следует, что данное почтовое отправление содержало именно заявление о получении страховой выплаты, также как и то, кому оно вручено. Расписки в получении регистрируемого почтового отправления в материалах дела не имеется. В то же время, как указывает общество "МАКС", письмом от 20.02.2016 оно направило в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "МАКС" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Центр правовой помощи" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "МАКС".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 19.01.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5 автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (госномер) М001НТ48, принадлежащему на праве собственности Кришталь Е.Ю. и под управлением Кришталь Р.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, в соответствии с постановлением от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении, является Козлов П.Ю., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ 21124", госномер Н160НХ48.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706729371.

Гражданская ответственность виновника застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0714650072 публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

На основании договора цессии N М001НТ48 от 25.01.2016 общество "Центр правовой помощи" (цессионарий) приобрело у Кришталь Е.Ю. (цедент) право требования получения страхового возмещения по ДТП от 19.01.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5, возникшее у цедента к обществу "МАКС", в которое включается стоимость оценки поврежденного автомобиля, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) и иные права.

26.01.2016 общество "Центр правовой помощи" направил в общество "МАКС" заявление о страховом возмещении с уведомлением об уступке права требования, в котором указывалось на возможность осмотра поврежденного транспортного средства 01.02.2016. Указанное заявление было получено страховой компанией 28.01.2016.

В связи с отсутствием ответа страховой компании на заявление о страховом возмещении по заказу истца 29.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Информ-консалтинг" (далее- общество "Информ-консалтинг") составлено экспертное заключение N 395-а/16. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 7 184,21 руб. с учетом износа автомобиля. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 399,79 руб.

Обществом "Центр правовой помощи" в адрес общества "МАКС" была направлена претензия с приложением, в том числе, экспертного заключения, которая получена страховой компанией 22.02.2016.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

На основании решения арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1815/2016 с общества "МАКС" в пользу истца взыскано 24 646,24 руб. страхового возмещения, в том числе 7 184,24 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2 399, 79 руб. утраты товарной стоимости, 62,24 руб. почтовых расходов по направлению заявления страховщику, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, 9 181,82 руб. судебных расходов.

Полагая установленным факт неисполнения обществом "МАКС" обязанностей по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, общество "Центр правовой помощи" вручило страховщику 07.11.2017 претензию о выплате финансовой санкции, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-1815/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае 26.01.2016 или направления мотивированного отказа в страховой выплате обществу "Центр правовой помощи". Также указанным решением установлен факт получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения 28.01.2016. Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1815/2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 22.02.2016 в связи с непредставлением ранее указанной даты страховщику экспертного заключения по результатам самостоятельно проведенной независимой технической экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено им в срок по 16.03.2016, определив срок просрочки с 17.03.2016 по 29.04.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 8 800 руб. (400 000 х 0,05% х 44).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда области не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Ссылка ответчика на нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при обращении истца за страховой выплатой не может являться предметом оценки в рамках настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 8 800 руб.

Также обоснованно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и почтовых расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2152/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2156/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова