Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 05АП-4524/18

г. Владивосток

31 июля 2018 г.

Дело N А59-6407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островной Рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-4524/2018

на решение от 27.04.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6407/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат"

о взыскании 111 141 рубля 84 копеек основного долга, 11 114 рублей 10 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика - Левина О.В., по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от истца - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец, ООО "Геостройпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островной рыбокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Островной рыбокомбинат") о взыскании 111 141 рубля 84 копеек основного долга по договору N 17-И/2017 от 05.05.2017, 11 114 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда относительно доказанности факта выполнения и приемки заказчиком спорных работ по мотиву отсутствия подписанного со стороны ООО "Островной рыбокомбинат" технического отчета о проделанной работе; указывает на наличие претензий к качеству переданных результатов работ, недостатки инженерно-геологических изысканий установлены заключением негосударственной экспертизы проектной документации, в связи с чем проектные работы приостановлены, истцом недостатки не устранены.

По тексту письменного отзыва, истец безотносительно к доводам жалобы указывает на несостоятельность позиции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2017 между ООО "Островной рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "Геостройпроект" (исполнитель) заключен договор N 17-И/2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: "Хранение мазута для нужд ООО "Островной Рыбокомбинат" село Малокурильское, Сахалинская область " на общую сумму 444 567 рублей 36 копеек.

По доводам истца, спорные работы им выполнены в полном объеме, сданы заказчику и приняты по акту N 17 от 07.08.2017 на сумму 444 567 рублей 36 копеек, частично оплачены платежным поручением N 1205 от 14.07.2017 в размере 222 283 рублей 68 копеек.

Задолженность за выполненные работы составила 111 141 рубля 84 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и оставление претензии N 295/17 от 08.11.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и сдачи результата заказчику, возникшей в связи с этим обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ, их сдачи заказчику путем подписания акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающего приемку результатов, с указанием объема и стоимости работ.

Статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 07.08.2017, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным оттиском его печати.

Наличие задолженности в размере 111 141 рубля 84 копеек также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2017.

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае если экспертиза технической документации выявит нарушения, препятствующие ее дальнейшему использованию, исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов (заключения экспертизы).

По смыслу статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С претензией в отношении выявленных недостатков заказчик к исполнителю в порядке, предусмотренном договором, не обращался.

Доказательств обоснованности заявленных претензий к качеству результатов работ с позиции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих заказчику право отказаться от приемки и оплаты работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 111 141 рубля 84 копеек.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за период с 14.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 11 114 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 114 рублей 10 копеек, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2018 по делу N А59-6407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков