Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-7109/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-17193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7109/2018) общества с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-17193/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (далее - ООО "А-групп Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - АО "Армадилло Бизнес Посылка", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-17193/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы, понесённые для соблюдения обязательного претензионного порядка, являются убытками. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "Армадилло Бизнес Посылка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против удовлетворения жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.03.2017 между ООО "А-групп Плюс" (клиент) и АО "Армадилло Бизнес Посылка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента оказать, а клиент в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-15).

В рамках исполнения договора ответчик 29.09.2017 принял от истца заказ по пересылке груза (корпусной мебели, а именно: Стенка Мечта (узор), кровати "Дельфин"), объявленной стоимостью 48 990 руб. из города Пенза в город Тюмень в целях дальнейшей перепродажи, отправке груза был присвоен номер N 09290115SVХ. Отправка N 09290115SVХ поступила 09.08.2017 на терминал в г. Тюмень.

При приемке товара были обнаружены повреждения - деформация (кровати "Дильфин"), нарушение целостности упаковки, многочисленные сколы на углах, торцах ДСП. Между отправителем Интернет-Магазин и ООО "А-групп Плюс" 12.10.2017 составлен акт об обнаружении повреждений груза по товарной отправки N 09250903МОW (л.д. 16). Стоимость поврежденного груза в размере 15 810 руб. ответчиком истцу возмещена.

В последующем, поскольку права истца, вытекающие из договора от 20.03.2017, были нарушены, возникла необходимость обращения за юридической помощью, поэтому 31.10.2017 между ИП Демченко М.С. (исполнитель) и ООО "А-групп Плюс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N АГП-005, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда спора по договору N 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО "Армадилло Бизнес Посылка", номер отправки N 09290115SVХ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет за досудебное урегулирование спора 8 000 руб., а при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда 17 000 руб. Итого общая сумма договора может составлять 25 000 руб. (л.д. 23-24).

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 005/2, от 31.10.2017 N 005 на сумму 25 000 руб. (л.д. 26).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 исх. N 205 с требованием произвести выплату компенсации за порчу имущества в размере 15 810 руб., стоимость перевозки по накладной N 09290115SVХ, затраты на юридические услуги в размере 8 000 руб. (л.д. 17-21). В ответ на претензию истца АО "Армадилло Бизнес Посылка" письмом от 23.11.2017 сообщило о выплате компенсации в размере 15 867 руб. 36 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 25 000 руб. (8 000 руб. + 17 000 руб.), понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи ООО "А-групп Плюс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец связывает возникновение у него убытков в размере 8 000 руб. с обращением за юридической помощью на стадии досудебного урегулирования спора с АО "Армадилло Бизнес Посылка" в отношении повреждений, причинённых последним при осуществлении отправки груза N 09290115SVХ.

Вместе с тем, понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, сформированной вышестоящим арбитражным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10).

Эти расходы понесены истцом по собственной инициативе и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Ссылка истца на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002 N 22-О, не принимается во внимание, так как в этом судебном акте содержатся выводы о том, что законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В рассматриваемой ситуации обращения ООО "А-групп Плюс" в суд в суд за защитой нарушенных прав не было, возмещение ущерба, причинённого грузу в процессе перевозки, произведено ответчиком в добровольном порядке.

Убытки в сумме 17 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не связаны с обращением ООО "А-групп Плюс" в суд с требованиями, вытекающими из договора N 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО "Армадилло Бизнес Посылка", номер отправки N 09290115SVХ, как то согласовано в пунктах 1.1. 3.1 договора N АГП-005 от 31.10.2017. Как уже отмечено выше, убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО "Армадилло Бизнес Посылка" перевозки груза (номер отправки N 09290115SVХ), возмещены истцом в досудебном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на нормы права и руководящие разъяснения вышестоящих судов, касающиеся распределения судебных расходов по делу, несостоятельна, однако к принятию неправильного решения не привела.

Поэтому, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу N А70-12925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова