Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14455/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А21-5348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14455/2018) ООО "Юнона"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-5348/2017 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску ООО "АРС-Сервис"

к ООО "Юнона"

3-е лицо: Чужинов Сергей Валерьевич

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Иваница А. Г. (доверенность от 17.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Сервис" (ОГРН 1123926018083, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Мебельная, д. 14, кв. 13; далее - ООО "АРС-Сервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1023901003972, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 20, кв. 35; далее - ООО "Юнона", ответчик) о взыскании 517 721 руб. 18 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чужинов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 11.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при определении стоимости деталей нельзя пользоваться справочником Российского Союза Автостраховщиков, поскольку он используется при определении страхового возмещения по ОСАГО. Судом не приняты во внимание следующие факты: отсутствие представителя ответчика при проведении первичного осмотра автобуса истца 08.04.2016 и 12.04.2016; отсутствие подписей уполномоченного представителя в актах осмотра; отсутствие уведомления ответчика на осмотр автобуса 08.04.2016 и 12.04.2016. Ответчик указывает, что согласно заключению эксперта N 360-12/17-М рыночная стоимость автобуса истца составляет 1 581 518 руб. 29 коп., стоимость деталей - 837 484 руб. 26 коп., стоимость годных остатков экспертом не определялась. Исходя из перечня деталей автобуса, подлежащих замене, ответчик считает, что автобус истца получил незначительные повреждения. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2016 на 11 км + 600 м автодороги Приморское полукольцо Калининград - Светлогорск Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки "Сетра" (государственный регистрационный номер Р 265 РО 39), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Чужинова С.В., автобуса марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Р 616 ТС 39), принадлежащего истцу, под управлением водителя Гашимова Н.А. и стоящего автомобиля марки "Мерседес Спринтер" (государственный регистрационный номер К 664 МР 39) под управлением водителя Агабабова В.Г.

В результате ДТП автобус марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Р 616 ТС 39), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу N 5-279/2016, ДТП произошло по вине водителя Чужинова С.В., который, управляя автобусом марки "Сетра", в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автобуса марки "Мерседес", допустил с ним столкновение, от которого впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Мерседес Спринтер", в результате чего водителю Агабабову В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2016 N 872/04/13.4-6 стоимость восстановительного ремонта автобуса "Мерседес" составила 811 192 руб. 67 коп. Стоимость проведение экспертного исследования составила 9 697 руб. 70 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.05.2016 N 872/13.4 и платежным поручением на оплату от 13.04.2016 N 59.

АО СК "Двадцать первый век", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 N 1555.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Чужинова С.В., являющегося работником ответчика, ООО "АРС-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 420 890 руб. 37 коп. как разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (811 192, 67 - 400 000 + 9 697,70).

С целью определения размера расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта Матвиенко Д.Н. от 15.12.2017 N 360-12/17-М размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автобуса марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Р 616 ТС 39) составляет 908 023 руб. 48 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО "АРС-Сервис" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Юнона" 517 721 руб. 18 коп. как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (908 023,48 - 400 000 + 9 697,70).

Суд, признав заявленные ООО "АРС-Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель Чужинов С.В., являвшийся на момент ДТП работником ООО "Юнона". Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО "Юнона" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Матвиенко Д.Н. от 15.12.2017 N 360-12/17-М размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автобуса марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер Р 616 ТС 39) составляет 908 023 руб. 48 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Матвиенко Д.Н. пояснил, что повреждения транспортного средства оценивались на основании акта осмотра от 08.04.2016 N 872/04/13.4 и дополнительного акта осмотра от 12.04.2016 N 872/04/13.4, которые содержат количество поврежденных деталей автомобиля, характер и степень повреждения этих деталей. При определении стоимости заменяемых деталей использованы данные интернет-ресурса, программные продукты и базы данных, указанные в экспертном заключении.

Заключение эксперта от 15.12.2017 N 360-12/17-М соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 15.12.2017 N 360-12/17-М, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 15.12.2017 N 360-12/17-М правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в заключении эксперта повреждения не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о необходимости использования справочников Российского Союза Автостраховщиков для определения стоимости заменяемых деталей правомерно отклонены судом, поскольку данные справочники используются для целей определения страхового возмещения по ОСАГО. Рассматриваемый же спор возник из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Юнона" 517 721 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 17.01.2017, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Иваница А.Г., платежное поручение от 17.01.2017 N 3 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

Тот факт, что оплата по договору произведена истцом в день подписания договора не противоречит условиям пункта 3.1.1 договора поручения от 17.01.2017 и не опровергает факт оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО "Юнона", возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности понесенных расходов и их соразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-5348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова