Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10305/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-9165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2018 по делу N А32-9165/2018,

принятое судьей Огилец Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион"

(ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаспарян Нектар Энгелсовне (ИНН 230200325385, ОГРНИП 315237200018619)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - истец; ООО "Юг-Регион"; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Нектар Энгелсовне о взыскании 2 863 200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 с индивидуального предпринимателя Гаспарян Нектар Энгелсовны в пользу ООО "Юг-Регион" взыскано 188 800 руб. задолженности, 2 238 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение мотивировано тем, что документы первичного бухгалтерского учета, кроме приобщенного к материалам дела акта N 274 на сумму 188 800 руб., у истца отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество настаивает, что задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 21.07.2016 составляла 2 863 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также, ООО "Юг-Регион" указало, что определение о назначении предварительного судебного заседания получено не было, возражало относительно перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание, указав, что суд не предоставил истцу возможность принять меры по поиску документов первичного учета и приобщить их к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между поставщиком ООО "Юг-Регион" и покупателем ИП Гаспарян Н.Э. был заключен договор поставки товара N 9, согласно которому поставщик обязался произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (молоко коровье натуральное цельное).

Поставщиком обязательства перед покупателем выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 01.04.2016 был заключен договор N 1/04 ТР, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортном грузов заказчика продукцию.

Истец в свою очередь свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 21.07.2016 составила 2 863 200 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-41908/2016 в отношении ООО "Юг-Регион" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

В ходе сверки документов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по договору в части погашения задолженности за поставленный товар общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате полученного товара в части на сумму 188 800 рублей сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявителем жалобы не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие спорного товара у поставщика, отражение операций по его приобретению и операций по его реализации покупателю в заявленном размере, только акт N 274 на сумму 188 800 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом.

Из акта сверки взаимных расчетов невозможно установить, какой именно товар приобретен.

С учетом представленных в материалы дела документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 863 200 руб. документально не подтверждены и подлежат удовлетворению только в части.

Достаточных доказательств для переоценки указанного вывода в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 предварительное заседание было назначено на 07.05.2018. Почтовое отправление, содержащее указанное определение, направлено в адрес общества и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-ЭС18-3109 по делу N А83-4312/2016, по смыслу ч. 4 ст. 123 АПК РФ последующее возвращение отправителю почтового конверта с отметкой "истек срок хранения" признается надлежащим извещением и позволяет рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, общество о дате предварительного судебного заседания считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, общество является подателем искового заявления, имело возможность ознакомиться с информацией о движении заявления, имело возможность представить все необходимые документы, доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

На основании изложенного, учитывая, что необходимые документы первичного бухгалтерского учета, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, впоследствии, при подаче жалобы обществом не представлены, представленные акты не повлияли на правильность выводов решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества переходом из предварительного заседания в судебное заседание 07.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9165/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399 в доход федерального бюджета 3000

(Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов