Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14979/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-25710/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14979/2018) (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-25710/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) от 08.02.2018 N 252/з о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно отзыву Банк против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило включение в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - заявление) следующих условий, ущемляющих права потребителя:

- застрахованный подтверждает, что уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (пункт 1.4);

- плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме сто сорок восемь тысяч двести двадцать шесть рублей сорок копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять рублей двадцадь восемь копеек и страховой премии в размере сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рублей двенадцать копеек (пункт 2.5).

Заявление является неотъемлемой частью договора кредитования от 09.02.2017 N 00049/15/01993-17.

Нарушения выявлены в ходе рассмотрения жалобы Фазлыева Д.Р. на действия Банка при заключении договора от 09.02.2017 N 00049/15/01993-17.

Оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено Банков в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В силу статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон N 2300-1).

В силу положений статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика компенсации банку платы, включающей в себя возмещение расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 Фазлыев Д.Р. подписала спорное заявление, то есть выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и АО СК "ВТБ Страхование". Уплатив денежные средства за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 148 226,40 руб., Фазлыев Д.Р. воспользовался предложенной Банком услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Из текста Заявления следует, что Фазлыев Д.Р. присоединился к программе страхования добровольно (пункт 1.1); ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12); уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (пункт 5); с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (пункт 8). Кроме того Заявление содержит размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования (пункт 2.5), а также распоряжение Фазлыева Д.Р. о перечислении со счета 148 226,40 руб. платы за участие в программе страхования (пункт 9).

Фазлыев Д.Р. мог оплатить участие в программе страхования как за счет денежных средств, которые были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств. Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Фазлыева Д.Р.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае заемщик был присоединен к программе страхования Банка, действующей на основании договора страхования, заключаемого между Банком и страховой компанией. Согласно этому договору именно Банк является страхователем заемщиков, а выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются Банк и застрахованный, по риску "смерть в результате ДТП", "инвалидность в результате ДТП", "временная нетрудоспособность", "Госпитализация" и "потеря работы" - застрахованный.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-25710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

И.В. Юрков