Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9731/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А53-1187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Сениной Е.Ю. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика: представителя Гузиева В.В. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-1187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к обществу с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом"

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЮРА-0011 от 23.05.2017 в размере 11 080 714,98 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 117,68 рублей, а также в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" о взыскании неустойки в сумме 970 000 рублей за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31.

Решением суда от 21.05.18г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" удовлетворены. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" задолженность по договору купли-продажи N ЮРА-0011 от 23.05.2017 в размере 11 080 714,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 385,44 рублей за период с 13.07.2017 по 08.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 080 714,98 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату оплаты, за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 699 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" судом отказано, так как ссылка ответчика на неправильное оформление товарно-транспортных накладных поставленного товара не обоснована. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые заявления ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" к ООО "ТербуныСтройКом" о взыскании штрафа в размере 970 000 рублей удовлетворить в полоном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ООО "ТербуныСтройКом" оформило 194 товаро-транспортные накладные без указания информации о декларации о соответствии партии зерна технического регламента. В силу норма технического регламента, ответчик, заключая договор поставки с истцом, по смыслу абз. 4 ст. 2 ТР ТС 015/2011, выпуская зерно в обращение, был обязан сопроводить такую партию семян товаросопроводительными документами, которые содержат информацию, в том числе о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, а также предоставить декларацию о соответствии покупателю в соответствии с условиями договора поставки. Податель жалобы также ссылается на то, что предметом встречных исковых требований к ООО "ТербуныСтройКом" является взыскание договорной неустойки, как ответственность ответчика по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности оформления товаро-транспортной накладной (форма СП-31) согласно требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011. В соответствии с п. 4.10 договора, неустойки по договору носят штрафной характер. ООО "ТербуныСтройКом" также не оспаривало необходимость внесения сведений о декларации о соответствии в товаросопроводительные документы, настаивая лишь на ничем не подтвержденном отсутствии соответствующих требований со сторон"Маслоэкстракционный завод Юг Руси".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТербуныСтройКом" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:25 МСК 19.07.18г. до 09:40 МСК 26.07.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТербуныСтройКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзыве на неё ответчика и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 970 000 рублей за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ООО "ТербуныСтройКом" (Продавцом) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (Покупателем) был заключен договор N ЮРА-ООП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату услуг Продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления Продавцом необходимых документов.

Общая сумма Договора складывается из сумм всех спецификаций к настоящему договору. На основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм в первичных документах производится на основании цены без НДС за единицу товара в рублях и копейках. На основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм в первичных документах производится на основании цены без НДС за единицу товара в рублях и копейках (п. 3.2).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.3).

Оплата производится за количество товара, поставленное за 1 сутки (с 7:00 до 7:00) согласно реестру накладных, заверенному грузополучателем. Минимальная партия товара - одно транспортное средство.

В случае передачи товара качеством ниже, чем предусмотрено настоящим договором, Покупатель вправе не принять товар (п. 4.2).

В случае согласия Покупателя принять товар несоответствующего качества, цена на данный товар устанавливается дополнительным соглашением сторон.

В случае отказа Покупателя от принятия товара качеством ниже, чем предусмотрено настоящим договором, либо в случае недостижения соглашения между сторонами о цене такого товара, Продавец обязуется возместить Покупателю все расходы, которые последний понесет или должен будет понести, включая, но не ограничиваясь - транспортные расходы по доставке товара, качество которого ниже качества, предусмотренного договором, со склада грузоотправителя на склад грузополучателя, а также по обратной доставке такого товара со склада грузополучателя на склад грузоотправителя, на основании отдельно выставленного счета, а также возместить иные убытки Покупателя.

При этом Продавец письменно уведомляет Покупателя о готовности принять указанный товар назад.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, по товарным накладным N 355 от 23.05.2017; N 414 от 10.06.2017; N 408 от 11.06.2017; N 415 от 12.06.2017; N 425 от 3.06.2017; N 427 от 14.06.2017; N 434 от 15.06.2017; N 442 от 16.06.2017; N 446 от 17.06.2017; N 448 от 18.06.2017; N 452 от 19.06.2017; N 459 от 20.06.2017; N 465 от 21.06.2017; N 469 от 22.06.2017; N 470 от 23.06.2017; N 471 от 24.06.2017; N 472 от 25.06.2017; N 477 от 26.06.2017; N 480 от 27.06.2017; N 490 от 28.06.2017; N 493 от 29.06.2017; N 496 от 30.06.2017; N 498 от 01.07.2017 поставлена ответчику продукция - подсолнечник урожая 2016 г. - на общую сумму 11 080 7 14, 98 рублей.

Согласно из представленных товарно-транспортных накладных продавцом неуплачено товара на сумму 11 080 714 рублей 98 копеек.

За время сотрудничества истца и ответчика не ставился вопрос о том, что со стороны продавца (истца) предоставляется неполный пакет сопроводительных документов, товар принимался без каких-либо проблем со стороны покупателя.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству в срок, установленный п. 4.2 договора, от ответчика не поступило.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 11 080 714,98 рублей.

14.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 713 от 13.11.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 4.15. Договора N ЮРА-0011 от 23.05.2017 в случае не предоставления Продавцом какого-либо из документов, указанных в п. 3.1. настоящего договора, Покупатель вправе приостановить оплату за товар вплоть до исполнения Продавцом своих обязанностей по предоставлению документов. В этом случае Покупатель не считается просрочившим оплату за товар.

Сторонами Договора ограничена ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления Продавцом какого-либо из документов, указанных в п. 3.1. договора.

Ответчик указывал истцу на то обстоятельство, что истцом ответчику не предоставлены документы в полном объеме согласно п. 3.1. настоящего договора, в том числе не предоставлены карантинные сертификаты и не оформлены декларации о соответствии.

На основании чего, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 970 000 рублей за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении частичного удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЮРА-0011 от 23.05.2017 в размере 11 080 714,98 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 385,44 рублей за период с 13.07.2017 по 08.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 080 714,98 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату оплаты, за период с 09.05.2018 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 699 рублей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара по договору N ЮРА-0011 от 23.05.2017, его принятие правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Меры ответственности за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора поставки согласованы сторонами в заключенном договоре поставки.

Как следует из договора поставки, в числе необходимых к передаче покупателю документов указана товарная накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная по форе СП-31.

Согласно пункту 4.12 договора N ЮРА-0011 от 23.05.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиями действующего законодательства, а также в случае непредставления продавцом документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по настоящему договору вплоть до исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Ссылаясь на данный пункт, ответчик настаивает на том, что истец оформил товарно-транспортные накладные в количестве 194 штуки с нарушением данного правила без указания информации о декларации о соответствии партии зерна.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" требования данного технического регламента распространяются на зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, которое выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" не доказано, что спорные партии зерна поставлялись именно на пищевые и кормовые цели, из условий договоров и спецификаций это также не следует.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (зерно) (л.д. 21-150, т. 3) кроме одной из них - т.3, л.д. 98, следует, что ООО "ТербуныСтройКом" поставили в адрес ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" подсолнечник, урожай 2016, ГОСТ 22391-2015, на хранение.

С учётом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. Это предусмотрено абз. 2 п. ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна"

ООО "ТербуныСтройКом" предоставлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, которые ответчиком оспорены не были, подписаны без замечаний и возражений.

Товар был принят покупателем без замечаний, отметки в товаротранспортных накладных и товарных накладных или иных документах о том, что поставленный истцом товар не соответствует качественным или количественным показателям, а так же, что товар поступил без сопроводительных документов, указанных в п. 3.1 договора, отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" товар не принят, предъявлено требование о ненадлежащем и (или) неполном предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Информация, необходимая для расчетов с продавцом, содержится в другом документе - товарной накладной по форме ТОРГ-12, Форма ТОРГ-12 предназначена для подтверждения исполнения обязательства по передаче товара от продавца к покупателю (через их материально ответственных лиц или уполномоченных представителей), а также служит расчетным документом. Форма ТОРГ-12, в данном случае является подтверждением возникших обязательств по оплате приобретенного товара перед поставщиком (продавцом) и прав требования оплаты за проданные товары от покупателя.

При этом апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств сторон по договору.

Таким образом, исходя из функционального назначения неустойки, согласованный сторонами в п. 4.12 Договора штраф подлежит взысканию в целях компенсации негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению транспортных и платежных документов.

Сведения о возникновении для ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" каких-либо негативных последствий в связи с допущенными ООО "ТербуныСтройКом" ошибками при оформлении товарной накладной и счета у суда также отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" за ненадлежащее оформление товарных накладных было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, фактически обязанность по направлению документов была исполнена ООО "ТербуныСтройКом", наличие оснований квалифицировать поведение Общества в качестве стороны Договора как недобросовестное материалами дела не подтверждается, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, к ООО "ТербуныСтройКом" не подлежат применению меры ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 4.12 Договором штрафа.

Таким образом, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТербуныСтройКом" обязательства по поставке товара не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-1187/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян