Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-6656/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-23591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джей Эй Ви Интернешенл Венчерс ЛТД, Оливер Петролиум ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-23591/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оливер Петролиум ЛТД - Веретенцев А.П. (паспорт, доверенность от 10.07.2018);

Кериат Ойл ЛТД - Вьюгов А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" - Пирогова Д.Д. (паспорт, доверенность от 06.04.2018).

Корпорация JAV International Ventures Ltd (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 0265011456, ОГРН 1020200677969, далее - общество "ВИНКА", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - общество "Реестр-РН") о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров от 26.05.2017.

Определениями суда от 25.10.2017, 23.11.2017 в качестве соистцов привлечены Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd.

Определением от 14.08.2017 привлечены в качестве третьих лиц Тера Ресурс Ко. ЛТД, АО "Регистратор КРЦ", Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) требования Корпорации JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd. отклонены.

С решением суда не согласились Корпорация JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd. (податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов её податели ссылаются на отсутствие достоверного реестра, реестр акционеров утрачен и не восстановлен, в период подготовки и проведения собрания реестродержателем значился АО "Регистратор КРЦ", альтернативный реестродержатель не имеет документов, достаточных для ведения реестра, в период проведения собрания годовое собрание было проведено дважды, избраны различные составы совета директоров и оба решения не оспорены. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения дела N А07-40381/2017.

Податели жалобы полагают, суд неверно применил нормы материального права (статьи 2, 31, 44, 47, 49, 51, 52, 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 28,29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Положение о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 27.12.2016 N 572-П., Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.

Податели жалобы полагают, суд неполно выяснил обстоятельства, факт наличия противоречий в учете ценных бумаг и невозможность оформления операций в реестре в виду составления списка лиц подтверждает имеющимися в деле доказательствами.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие восстановленного реестра акционеров. Суд не оценил корпоративный конфликт в обществе, не мог установить, является ли Петров А.В. легитимным директором, избрание Орлова ЮВ. никем не опровергнуто.

Податели жалобы полагают суд, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Keriat Oil Ltd считает апелляционную жалобу состоятельной.

Представитель общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обществе отсутствует корпоративный конфликт, акционеры являются инициаторами многочисленных споров в виду несогласия с состоявшимися судебными актами. Судами неоднократно был установлен состав акционеров и он впоследствии не менялся, спор о правах на акции был разрешен в деле N А07-11194/2014.

В судебном заседании приобщен отзыв ЦБ РФ, согласно которому судом не приняты решения о признании незаконными действий ООО "Реестр-РН", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и ЗАО "Иркол" по ведению реестра общества и обязанию внести соответствующие изменения, держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи акционеров, ранее внесенных в реестр. При наличии корпоративного конфликта, регистраторы не наделены полномочиями по определению подлинности подписи и документов, их фальсификации, а также по определению легитимных решений. На основании решения по делу N А07-12328/2017 акционерным обществом "Регистратор КРЦ" договор на ведение реестра акционеров прекращен, реестр ценных бумаг ЗАОЛ "Винка" находится на хранении у АО "Регистратор КРЦ". Суд учел все доводы акционеров.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство Oliver Petroleum Ltd о приостановлении настоящего дела до дела N А07-40381/2017, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Выводы в решении суда по делу N А07-40381/2017 будут направлены на последующее изменение состояния сторон, тогда как в настоящем споре суд вправе сделать выводы относительно состава акционеров по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы суд должен установить именно невозможность разрешения арбитражного дела без разрешения судом другого арбитражного дела, то есть судебный акт, на который ссылаются стороны, должен иметь преюдициальное значение, а также связь между делами должна носить правовой характер, что означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Проверяя основания для приостановления, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения дела N А07-40381/2017. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить как объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, так и оценить заявленное ходатайство на предмет наличия или отсутствия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. При этом суд должен учесть требование законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

Как видно из картотеки дел, дело N А07-40381/2017 было возбуждено только 09.01.2018, тогда как настоящее дело 14.08.2017 и к моменту возбуждения истцом иного дела процесс рассмотрения настоящего дела близился к завершению и к моменту апелляционного пересмотра, спор разрешен, что свидетельствует о нецелесообразности приостановления производства по делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и объективную невозможность рассмотрения настоящего дела без решения по делу N А07-40381/2017. Предметом спора в настоящем деле является собрание акционеров от 26.05.2017. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие статуса акционера у лица, оспаривающего собрание, соблюдение обществом порядка созыва и проведения собрания, принятие решений в пределах компетенции собрания, а также нарушение прав акционера принятыми решениями.

Сравнив исковые требования в рамках настоящего дела с предметом в деле N А07-40381/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора. Истец и соистцы (акционеры Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd) ссылаются на утрату реестра акционеров и необходимость его восстановления. Между тем, оспариваемые в рамках дела N А07-40381/2017 действия регистратора и общества не повлияют на выводы суда в настоящем деле. Существенным значением для разрешения настоящего спора является наличие права собственности на акции общества "ВИНКА" у оспаривающих решение лиц, однако никаких иных противоречивых доказательств с иным распределением количества акций в дело не представлено. Спора о праве на акции, изъятие акций у одного акционера, передачи их другому акционеру не установлено.

Таким образом, объективной необходимости ожидать результаты рассмотрения спора по делу А07-40381/2017 не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании отклонено заявление истца и Oliver Petroleum Ltd о фальсификации доказательств - списка лиц на 04.05.2017, поскольку Oliver Petroleum Ltd данное заявление в суде первой инстанции не подавало (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление истца было проверено судом первой инстанции, что следует из определения от 12.12.2017 (л.д.148 т.3) и 18.12.2017. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями суда от 12.09.2017, 05.10.2017, 20.11.2017, 12.12.2017 суд первой инстанции в связи с неявкой истца и соистцов в судебное заседание неоднократно признавал их явку обязательной, в том числе для проведения действий, связанных с проверкой заявления о фальсификации (л.д. 90, 105 т.3). Из протокола судебного заседания от 18.12.2017 и определения суда от указанной даты усматривается, что от истца представитель не явился по требованию суда, заявление о фальсификации не отозвал и суд совершил все возможные действия по проверке поданного заявления.

На стадии апелляционного пересмотра истец также в заседание не явился, однако направил повторно аналогичное заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного рассмотрения указанного заявления истца, поскольку оно рассмотрено судом первой инстанции и результаты отражены в судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неверно понимает положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается суду при представлении другой стороной спора недостоверного доказательства с целью принятия судебного акта в свою пользу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Истец считает сфальсифицированным список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (л.д.5 т. 2).

Между тем, указанный документ не составлен ответчиком с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, а получен в силу закона от ООО "Реестр-РН". Следовательно, несогласие с содержанием реестра в отношении количества акций не означает его фальсификацию ответчиком.

Как верно указывает ответчик, спор о праве на акции разрешен в деле N А07-11194/2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10 % акций общества каждому), компания Тера Ресурс Ко. ЛТД владельцем 70% акций общества "ВИНКА", что следует из выписок из реестра акционеров, списка лиц, имеющих право на участие в голосовании в собрании акционеров и ранее состоявшихся судебных актов.

Данный факт по составу акционеров и количеству принадлежащих акций сторонами спора не опровергнут и соответствует выписке из реестра акционеров по состоянию на 04.05.2017 (л.д. 5 т.2).

29.05.2017 состоялось внеочередное собрание акционеров общества "ВИНКА", в котором принял участие акционер Тера Ресурс Ко. ЛТД, обладающий 70% акций общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров, подписанного председателем собрания Парк Бюнг Ок и секретарем Пак Хенг Сеон, следует, что на собрании приняты следующие решения:

1. прекращение полномочий директора общества Хван Вун Рила, генерального директора Веретенцева А.П., временного генерального директора Петрова А.В. и избрание генеральным директором Петрова А.В.;

2. утверждение договора с генеральным директором.

Судом первой инстанции верно установлено, что кворум для принятия решений и проведения собрания имелся, поскольку в собрании принял участие акционер, обладающий 70% числом голосов.

Функции счетной комиссии на собрании выполнял регистратор, о чем составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом общем собрании (л.д.109,110 т.2).

Ссылаясь на незаконность принятых решений ввиду неверного определения количества голосов и отсутствия кворума, акционеры общества "ВИНКА" JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd. обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В пункте 8.2.3 устава общества редакция 1994 года указано, что годовое собрание созывается не реже 1 раза в год и проводится в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Внеочередное собрание может назначаться в любое время (пункт 8.2.4 става, л.д.97 т.1).

Устав в редакции 2011 год содержит аналогичные положения.

Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе вопрос образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Не оспаривая принятые решения по порядку созыва собрания истцы не согласны в принципе с количеством акций мажоритарного акционера Тера Ресурс Ко. ЛТД, что по мнению истца и соистцов свидетельствует о незаконности принятых решений.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что количество принадлежащих Тера Ресурс Ко. ЛТД установлено многочисленными судебными актами, в том числе по делу N А07-14877/2016. Доказательств того, что в дальнейшем к моменту проведения собрания произошло отчуждение либо уменьшение акций Тера Ресурс Ко. ЛТД в пользу истца либо третьих лиц в дело не представлено, а потому делать иной вывод о количестве акций нет оснований.

Все доводы истца и соистцов сводятся к несогласию с имеющейся в обществе ситуации по распределению акций, однако иного судебного акта в отношении иного установления права собственности на акции в деле нет, также как нет приговора суда в отношении хищения акций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся (пункт 7.7 устава 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы относительно утраты реестра акционеров и неверный учет регистратором акций, не принятия судом сведений АО "Регистратор КРЦ" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор на ведение реестра ОА "Регистратор КРЦ" решением суда по делу N А07-12328/2017 признан недействительным, а потому основания принимать во внимание документы, представленные от имени указанного регистратора отсутствуют.

Кроме того, как верно указывает в отзыве ЦБ РФ вопросы, связанные с восстановлением реестра акционеров ЗАО "ВИНКА", законностью ведения реестра регистратором ООО "Реестр-РН" были предметом судебного разбирательства по делам N А07-11194/2014, N А07-12328/2017 и N А07-14877/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно не учета судом корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие иных акционеров с распределением акций, неоднократно исследованного судом, не означает наличие конфликта. Конфликт неоднократно разрешался судами всех инстанции, при этом истец и соистцы продолжают придерживаться иных выводов, в том числе относительно неоспаривания собрания по избранию руководителем Орлова, при этом истец и соистцы не учитывают, что после Орлова на более позднем собрании был переизбран руководителем Петров, что является достаточным для принятия его в качестве последнего и единственного руководителя общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-23591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джей Эй Ви Интернешенл Венчерс ЛТД, Оливер Петролиум ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский