Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8660/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-70290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя ответчика, - Щелконоговой А.Ю., доверенность от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кириакова Михаила Харитоновича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-70290/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кириакову Михаилу Харитоновичу (ИНН 667411180607, ОГРН 304667411900119)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириакова Михаила Харитоновича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 5-566 от 05.02.2001 в размере 59 028 руб. 51 коп., в том числе: 49 897 руб. 29 коп. долга и 9131 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом при расчете арендной платы неверно применена ставка арендной платы - 3,2% для земельного участка, используемой для осуществления деятельности по ремонту, технологическому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на земельном участке расположен гараж, используемый Кириаковым М.Х в личных целях. Ответчик считает, что в мотивировочной части решения суд пришел к противоречивым выводам о лицах на стороне арендатора, судом не установлено наличие расчетом между истцом и ГСК "Самоцветный", последний к участию в деле не привлечен. Считает, что истец не доказал площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1, и как следствие расчет доли в праве пользования земельным участком ответчиком. Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между администрацией (арендодатель) и ГСК "Самоцветный" (арендатор) заключен договор аренды N 5-566 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1, площадью 5836 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Самоцветный бульвар, 1 для строительства подземного гаража на срок с 01.10.2000 до 30.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-23055/2015 с ГСК "Самоцветный" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-45425/2015 администрации отказано во взыскании задолженности по арендной плате с ГСК "Самоцветный" (платы за 2015 год и доплаты за 2014 год) в связи с тем, что ГСК "Самоцветный" не является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501058:1, вследствие перехода к членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке и возникновением у последних обязательства по внесению платы за использование участка.

По сведениям ЕМУП "БТИ" по адресу: бул. Самоцветный, д. 1 расположены гаражные боксы общей площадью 2768, 9 кв. м, кладовая общей площадью 16,4 кв. м, нежилые помещения площадью 176,2 кв. м и помещения общего пользования площадью 2162,4 кв. м.

По сведениям ЕГРП за период с 04.10.2007 по 13.05.2015 зарегистрировано право собственности Кириакова М.Х. на нежилое помещение (лит А), площадью 110,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501058:2495.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:1 используется предпринимателем без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 в размере 49 897 руб. 29 коп., неустойки за период с 11.04.2017 г. по 10.10.2017 в сумме 9 131 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 после приобретения прав на объекты недвижимости, возведенные на арендованном участке и право на которые зарегистрировано за иными лицами, арендатор утрачивает право аренды этого участка, а к правообладателям объектов недвижимости переходят права и обязанности арендатора участка.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным.

Соответственно, на стороне ответчика возник долг за использование земельным участком в размере арендной платы.

За период с 01.01.2015 по 13.05.2015 задолженность по расчетам истца составила 49 897 руб. 29 коп.

Факт использования участка без внесения платы ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции в результате их оценки прийти к выводу, что в спорный период в помещениях ответчика, находящихся на спорном участке, располагался автосервис.

Руководствуясь положениями постановления N 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:1, на котором расположен объект предпринимателя, суд первой инстанции рассчитал плату за спорный период исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, используемых для осуществления деятельности по ремонту, технологическому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в 2015 году - 3,2%, и исходя из доли объектов предпринимателя в общей площади объектов недвижимости на спорном участке.

Довод ответчика о том, что на земельном участке расположен гараж, используемый ответчиком в личных, не предпринимательских целях, отклоняется как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции представленные в дело доказательства оценены в совокупности, что позволило суду прийти к выводам, оспариваемым ответчиком. Так помещение, принадлежащее ответчику, имеет назначение "нежилое", в налоговом уведомлении указано "иные строения, помещения и сооружения" (без указания, что это гараж); по договору купли-продажи от 11.04.2015 продано недвижимое имущество с назначение: нежилое (объект), в договоре купли-продажи от 12.09.2007 предметом договора является недвижимое имущество: нежилой объект, назначение - гараж, использование гаража (мастерская, торговое). Доказательств того, что спорные помещения использовались для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено. Кроме того, по сведениям информационной системы 2 ГИС по адресу: бул. Самоцветный, 1 расположен автосервис (Сервис Маркет) -Motor-l.ru. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Мотор 1, созданного в июле 2015 года, место нахождения данной организации: бул. Самоцветный, 1, помещение 130, являющееся собственностью Кириакова М.Х.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора от 05.02.2001 N 5-566 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9131 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ГСК "Самоцветный", рассмотрен и отклонен судом. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, о наличии оснований для прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, установив возникновение спорных правоотношений в сфере предпринимательской, экономической деятельности ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя на дату рассмотрения спора, правомерно рассмотрел иск, независимо от указания в налоговом уведомлении собственником объекта недвижимости физическое лицо, без указания индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.04.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-70290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров