Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6740/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-3817/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-3817/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСУМ" (ОГРН 1135543027949) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) о взыскании 307 261 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСУМ" (далее - ООО "ОСУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 307 261 руб. 34 коп. долга по договору N 126/5653сч/246/17 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-3817/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ООО "ОСУМ" (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор N 126/5653сч/246/17, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика (заявка, письмо) ремонт и техническое обслуживание автомобилей согласно Приложения N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, услуги по договору выполнены и приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 000462 от 24.10.2017 на сумму 307 261 руб. 34 коп. Обязательства по оплате выполненных ООО "ОСУМ" работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед истцом в размере 307 261 руб. 34 коп.

27.01.2018 ООО "ОСУМ" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию с требованием оплатить 307 261 руб. 34 коп. долга по договору N 126/5653сч/246/17.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ОСУМ" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, дел, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 23.01.2018, в которой ООО "ОСУМ" предъявляет АО "Омсктрансмаш" требование об оплате задолженности в размере 307 261 руб. 34 коп. Направление данной претензии подтверждается квитанцией Почты России от 27.01.2018 с почтовым идентификатором 64405318012680. Согласно данным сайта Почты России отправление с указанным идентификатором получено адресатом 29.01.2018.

Кроме того, письмом от 26.02.2018 АО "Омсктрансмаш" в ответ на претензию от 23.01.2018 сообщило о наличии кредиторской задолженности в пользу ООО "ОСУМ" в размере 307 261 руб. 34 коп., проведении ответчиком мероприятий по изысканию необходимой суммы денежных средств для погашения задолженности в ближайшее время. Таким образом, материалами дела подтверждается получение претензии АО "Омсктрансмаш" по договору N 126/5653сч/246/17.

Таким образом, учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии и получения ее последним, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-3817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин