Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-5010/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А24-2107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-5010/2018

на решение от 31.05.2018

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу N А24-2107/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Танченко Руслана Владимировича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. ПетропавловскуКамчатскому (далее - заявитель, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, ООО "Энергия") Танченко Руслана Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Танченко Р.В.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Танченко Р.В. при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, обстоятельствам дела. Так, в подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией были представлены копия извещения от 20.03.2018 N 04-22/04806 и список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2018 N 7. Почтовому отправлению, направленному в адрес Танченко Р.В., был присвоен почтовый идентификатор 68303221353349. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату 23.03.2018, было выслано обратно в адрес отправителя 21.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО (общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений).

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2018 Танченко Р.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Энергия".

Постановлением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.08.2017 N 113 Танченко Р.В., руководитель ООО "Энергия", за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно справке о состоянии расчетов от 22.12.2017 N 46375 по состоянию на 20.12.2017 за ООО "Энергия" числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 500 754,57 руб., в том числе недоимка - 355 053,08 руб., пени - 145 701,49 руб.

Поскольку Танченко Р.В., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 16.04.2018 налоговым органом в отсутствие Танченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 6362.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в привлечении указанного лица к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что административным органом в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 N 6362 был составлен в отсутствие Танченко Р.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000,00 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 25.08.2017 N 113 Танченко Р.В. (как руководитель ООО "Энергия") был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке о состоянии расчетов от 22.12.2017 N 46375 по состоянию на 20.12.2017 за ООО "Энергия" числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 500 754,57 руб., в том числе недоимка - 355 053,08 руб., пени - 145 701,49 руб.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов от 25.05.2018 N 48874 по состоянию на 23.05.2018 за ООО "Энергия" числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 302 756,57 руб., в том числе недоимка - 235 434,55 руб., пени - 66 322,02 руб., штраф - 1000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное юридическое лицо имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300000,00 руб. Однако, Танченко Р.В. при наличии у предприятия признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о наличии в деянии Танченко Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Танченко Р.В., при этом доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательства надлежащего извещения Танченко Р.В. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении инспекция представила извещение от 20.03.2018 N 04-22/04806, которым лицо приглашалось для составления протокола на 16.04.2018, и список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2018 N 7.

Как следует из представленного списка почтовых отправлений от 21.03.2018 N 7 почтовое отправление за номером 04-22/04806 в адрес Танченко Р.В. принято в этот же день почтовым отделением к пересылке, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 68303221353349.

Согласно сервису ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", размещенному на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 68303221353349 после одной неудачной попытки вручения адресату 23.03.2018, было выслано обратно в адрес отправителя 21.04.2018.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 инспекция не располагала сведениями об извещении Танченко Р.В. о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

На основании пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), действующих в спорный период, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Однако заказное письмо с почтовым идентификатором 68303221353349, в котором инспекцией направлялось извещение от 20.03.2018 о времени и месте составления протокола в адрес Танченко Р.В., и возвращенное органом связи в инспекцию, в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить соблюдение органом связи почтовых правил при доставки корреспонденции.

Иные доказательства, на основании которых налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем уведомлении Танченко Р.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения генерального директора ООО "Энергия" Танченко Р.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО (общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений), коллегией во внимание не принимаются, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела конверты с наличием отметок о первичном и вторичном извещении.

Однако, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По изложенному суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не приняла необходимых и достаточных мер для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, действия налогового органа лишили Танченко Р.В. гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, коллегией отклоняется в силу того, что названные разъяснения применяются только в случае, когда имеются основания полагать, что уведомляемое лицо уклонилось от получения направленной административным органом в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ не освобождают административный орган от обязанности принять все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры по извещению лица о времени и месте составления протокола.

Однако, как указывалось выше, инспекция при составлении 16.04.2018 протокола об административном правонарушении в отсутствие Танченко Р.В. не располагала доказательствами его извещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении Танченко Р.В. к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 по делу N А24-2107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова