Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-3560/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А28-15153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-15153/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к акционерному обществу "Северовостокэнергострой"

(ИНН: 4345073529, ОГРН: 1044316505001),

о взыскании 25 404,67 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Северовостокэнергострой" (далее - Ответчик, АО "СВЭС", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.03.2013 N 64847 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 20 524,93 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4 879,74 руб. за период с 01.10.2016 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 в иске отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при определении размера арендной платы следует применить пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925), так как названная норма права была признана недействующей только со дня вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018.

20.06.2018 в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Департамент настаивал, что пункт 6 Положения N 241/925 в признанной недействительным части не должен применяться только с 15.03.2018. Однако, при расчете размера арендной платы не применена судом первой инстанции двукратная ставка земельного налога, установленная пунктом 6 Положения, которая на сегодняшний день действует.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 29.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО "Северовостокэнергострой" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.5018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2018 представитель Департамента настаивала на своих требованиях по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 40 минут 02.08.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 02.08.2018 не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционной жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды от 06.03.2013 N 64847 между Департаментом и АО "СВЭС" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Положением N 241/925, решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнений к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав позицию представителя Департамента, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области установлены Положением N 241/925.

Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 64847, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

Земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000423:4365 (У0423-051), местоположение: г. Киров, пер. Лянгасовский, д. 6, площадь 1123 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для размещения жилого дома (пункт 1.3).

Сторонами договора было заключено соглашение к договору от 31.10.2013.

Государственная регистрация изменения условий договора произведена 13.11.2013.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.07.2017 вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные секционные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе автостоянками.

Выпиской из ЕГРН от 10.07.2017 подтверждается осуществление на земельном участке строительства многоквартирного дома с государственной регистрацией обременений в виде договоров долевого участия и ипотеки.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 04.02.2013 по 02.02.2018 (пункт 4.1 договора).

25.03.2013 произведена государственная регистрация договора.

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2013 (приложение N 3 к договору) земельный участок принят арендатором во временное владение и пользование, земельный участок находится в фактическом использовании с 19.07.2006.

13.10.2017 Истец направил Ответчику требование об уплате задолженности по арендной плате и пени по договору в сумме 25 404,67 руб.

Претензия получена Ответчиком 18.10.2017 (согласно почтовому уведомлению).

При расчете задолженности по арендной плате Истец руководствовался Положением N 241/925 (пункт 6) и решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (пункт 2.2).

Кадастровая стоимость земельного участка - 1 522 462,33 руб.,

Размер земельного налога - 0,3%,

Коэффициент кратности - 4,5.

По расчету Истца арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 10 332,78 руб. (1 522 462,33*0,3%*4,5*184/366); за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 10 192,16 руб. (1 522 462,33*0,3%*4,5*181/365).

На основании пункта 5.3 договора Истец начислил неустойку в размере 4879,74 руб. по состоянию на 09.10.2017.

Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим пункт 6 Положения N 241/925 в части коэффициента кратности к ставке земельного налога в размере четыре с половиной со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункт 6 Положения N 241/925 не может быть применен при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан Истцом с учетом показателя 4,5.

Размер арендной платы без применения 4,5 - кратного размера земельного налога по договору аренды от 06.03.2013 N 64847 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 2 296,17 руб. (1522 462,33*0,3%*184/366), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2 264,92 руб. (1 522 462,33*0,3%*181/365), что подтвердил сам Истец в своем справочном расчете.

Соответственно, размер неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, исчисленной без применения коэффициента кратности в размере 4,5 за период с 01.10.2016 по 09.10.2017, составляет 1 084,39 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик по платежному поручению N 19419 от 01.03.2018 уплатил 7 389,77 руб. с назначением платежа "оплата задолженности АО "СВЭС" по арендной плате за земельный участок N 43:40:000423:4365 по договору аренды N 64847 от 19.02.2013, в том числе:

- 4 561,10 руб. - долг за период с 01.07.2016 по 30.06.2017;

- 1 084,39 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 09.10.2017.

- 1 744,28 руб. - арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный в пункте 6 Положения N 241/925 двукратный размер арендной платы оставлен в силе, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Департамента, что при исчислении арендной платы 2 - кратный размер земельного налога применяется в отношении прочих земельных участков, находящихся за пределами города Кирова, тогда как 4,5 - кратный размер земельного налога была установлен в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", к которым и относится земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:4365 (У0423-051).

Оценив доводы, приведенные Департаментом в жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки Истцом норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как после вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-40/2017 пункт 6 Положения N 241/925 не может быть применен, в том числе, на дату рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, сложившихся до принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу N А28-15153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова