Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-8985/18

г. Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А55-6493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от ответчика - Алифанов А.А., представитель (доверенность от 01.05.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 113" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2018 года по делу NА55-6493/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 113" (ОГРН 1026300525316, ИНН 6311035688), г. Самара,

о взыскании 826897 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 113" (далее - ООО "Магазин N 113", ответчик) о взыскании 826897 руб. 38 коп., в том числе: 748474 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, 78423 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований, в том числе: уменьшение размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 721064 руб. 16 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 209345 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 принято изменение истцом исковых требований, в том числе: уменьшение размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 721064 руб. 16 коп. и увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 209345 руб. 58 коп. Цена иска 930409 руб. 74 коп. Исковые требования удовлетворены: с ООО "Магазин N 113" в пользу ООО "ЖКС" взысканы 930409 руб. 74 коп., в том числе: 721064 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение и 209345 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 26.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, 19538 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "Магазин N 113" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2070 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области на основании лицензии N 178 от 27.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области (т. 1, л.д. 12).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Владимирская, д. 29, оформленным протоколом от 26.08.2013, ООО "ЖКС" было избрано в качестве управляющей организации данного дома, а впоследствии между истцом и собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 13-26).

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 1328,00 кв. м (подвал комнаты N N 1-12, 14-29; 1 этаж комнаты NN 15-33, 45) (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ООО "Магазин N 113", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N136251 от 20.02.2007 и выпиской и ЕГРП N 90-13952039 от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 32, 90).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика требование N 521 от 10.02.2016 с рекомендацией обратиться в 10-ти дневный срок с момента получения письма в ООО "ЖКС" по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 1, каб. 6, для заключения договора о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и погасить задолженность по ежемесячной оплате оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 01.02.2016 в размере 748474 руб. 08 коп., указав, что по истечении указанного срока истец направит подготовленный пакет документов в суд для взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2013 по настоящее время, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 1, л.д. 29).

Данное требование получено ответчиком 12.02.2016 (т. 1, л.д. 30) и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца 24.03.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая, что ООО "ЖКС" не является надлежащим истцом, поскольку не выбран в установленном законном порядке в качестве управляющей организации, не осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Самары по делу N 2-2271/2016.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 03.06.2016 по делу N 2-2271/2016 исковые требования ООО "Магазин N 113" удовлетворены частично, признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 26.08.2013 (в том числе по выбору управляющей организации) в связи с отсутствием кворума, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2, 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, сославшись на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, посчитали, что в связи с признанием недействительным решения собрания собственников от 26.08.2013 оснований для заключения договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 не имелось, поэтому у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО "ЖКС".

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

ООО "ЖКС" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 26.08.2013, договор с собственниками помещений заключен 01.10.2013.

В обоснование иска ООО "ЖСК" приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, поэтому в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оценить представленный ООО "ЖСК" расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 29, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с октября 2013 года по январь 2016 года (спорный период) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 721064 руб. 16 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных Администрацией городского округа Самара в городском округе Самара для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 83-88) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 721064 руб. 16 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 721064 руб. 16 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 721064 руб. 16 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 5, л.д. 83-90) и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209345 руб. 58 коп. за период с 12.11.2013 по 25.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 721064 руб. 16 коп. за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не превышает размер ответственности (пеней), установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении счетов и не наступлении у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг как необоснованные, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа,

Кроме того, обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец в спорный период не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец необоснованно увеличил размер тарифа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 26.08.2013 (в том числе, по выбору управляющей организации) признаны ничтожными, применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договором аренды на арендатора возложена обязанность несения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Подобные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что истец не предоставлял соответствующие отчеты о расходовании денежных средств и акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о том, что он тоже нес расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку несение таких расходов не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения собственника от вышеуказанной обязанности по несению общих расходов на содержание общего имущества.

Такие расходы могут являться основанием для вывода о том, что одним из собственников произведены неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей собственности с соответствующим последствиями, но эти последствия не распространяются на истца, который не является собственником имущества в многоквартирном доме.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2018 года по делу N А55-6493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 113" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина