Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-4156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-4931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-1105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (N 07АП-4156/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года по делу N А03-1105/2018 (судья Бояркова Т.В.) по иску Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Заготзерно, дом 5А, ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) о взыскании 163 582 рублей 11 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" о взыскании 163 582 рублей 11 копеек, из которых 139 858 рублей 57 копеек задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года, 23 723 рубля 54 копейки пени за период с 14 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 114 от 06 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в последствии дополненной, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 123 692 рубля 61 копейку, из которых 108 331 рубль 94 копейки задолженность по арендной плате, 15 360 рублей 67 копеек пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления арендной платы определен судом первой инстанции неверно, обязательство по внесению арендных платы возникло у ответчика лишь с момента регистрации договора передачи прав и обязанностей в уполномоченном органе, в связи с чем взыскание задолженности за период с 14 марта 2015 года до 23 июля 2015 года незаконно; при расчете суммы задолженности за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года использован неверный размер коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; судом первой инстанции неверно определен период просрочки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 8 июня 2018 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил об уточнении исковых требований, представил уточненные расчеты.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено; новое судебное заседание назначено на 27 июля 2017 года; истцу разъяснены положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, предложено уточнить свою позицию по представленным им расчетам.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Афанасьеву Е.В.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; не принимать во внимание уточненные расчеты, представленные в апелляционный суд ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва дополнительного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2007 года между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 114, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:47:130201:0014, площадью 5,3811 га, расположенный в 2,75 км по направлению на юг от ориентира: Алтайский край, Тальменский район, село Озерки, расположенного за пределами участка. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1 - 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы рассчитывается на 2007 год и составляет 8 292 рубля 79 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который производится платеж, а за последний квартал года оплата производится не позднее 10 декабря.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем, но не чаще одного раза в год, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, определяющих исчисление размеров арендной платы, путем направления уведомления арендатору, за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тальменского района.

Пунктом 3.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязался уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Срок аренды установлен с 18 мая 2007 года по 18 мая 2056 года (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 11 октября 2005 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24 июня 2007 года.

19 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерный" и обществом с ограниченной ответственностью "СКС" заключен договор перенайма N 2.

Пунктом 3.4 договора перенайма правопреемник арендатора (ответчик) обязался принять права и обязанности по договору аренды земельного участка.

14 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (правопреемник арендатора) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 114 от 06 июня 2007 года, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 5,3811 га, с кадастровым номером 22:47:130201:0014, расположенный в 2,75 км по направлению на юг от ориентира: Алтайский край, Тальменский район, село Озерки.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 23 июля 2015 года.

Указывая, что в период с 14 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, требование об уплате задолженности оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 391, 424, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, наличии оснований для взыскания неустойки.

Отменяя судебный акт в части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, из содержания договора не следует, что перевод долга являлся кумулятивным, условиями договора не предусмотрена субсидиарная ответственность, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, что к ответчику перешли обязательства прежнего арендатора в полном объеме.

Кроме этого, доводы ответчика опровергаются разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

По смыслу данной правовой позиции, поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, постольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим изменение арендного обязательства, в том числе по субъектному составу.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перенайма по договору аренды, требующему государственной регистрации, исключает противопоставление новым арендатором вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы перед арендодателем в период после передачи ему прав и обязанностей арендатора.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено владением и пользованием арендатором имуществом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 14 марта 2015 года до 23 июля 2015 года прежним арендатором, суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя о необходимости исчисления задолженности с момента регистрации договора передачи прав и обязанностей, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности с момента подписания договора передачи прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).

Проверив расчет заявленных требований, апелляционный суд согласился с доводом ответчика о том, что при расчете суммы задолженности за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года был использован неверный размер коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Так за период с 14 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года применению подлежал коэффициент К, установленный решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 30 октября 2014 года N 245 "О внесении изменений в Порядок предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Тальменский район Алтайского края" и равный 0,891; в период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года - коэффициент К, установленный решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 25 сентября 2015 года N 312 и равный 0,45; в период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2017 года - коэффициент К, установленный решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 26 февраля 2016 года N 354 и равный 0,79.

Расчет задолженности с применением указанных коэффициентов, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, признан верным. Согласно указанному расчету размер основного долга ответчика составил 134 445 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 139 858 рублей 57 копеек признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику пеню за период 14 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 23 723 рубля 54 копейки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, принимая во внимание ошибочность принятого судом первой инстанции расчета основного долга, апелляционный суд посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 24 280 рублей 15 копеек. При этом, аргумент ответчика о неверном определении периода начисления неустойки признан апелляционным судом обоснованным. Апелляционным судом принят расчет пени, выполненный истцом с учетом указанного довода, и приложенный к апелляционной жалобе.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года в части размера подлежащей взысканию суммы.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года по делу N А03-1105/2018 отменить в части взыскания 4 856 рублей 16 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) в пользу Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) 158 725 рублей 95 копеек, в том числе 134 445 рублей 80 копеек задолженности и 24 280 рублей 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) в доход федерального бюджета 5 762 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882) 89 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года по делу N А03-1105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков