Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10476/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Чеплиева Е.Н. по доверенности от 11.12.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Панфил М.Ю. по доверенности от 23.07.2018, паспорт (до перерыва); представитель Чехонадских С.В. по доверенности от 19.02.2018, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тацинское ДСУ", ООО "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2018 по делу N А53-429/2018 по иску ООО "ГарантСтрой" к ответчику - ООО "Тацинское ДСУ" о взыскании задолженности, признании дополнительного соглашения незаконным принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 129 682,20 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 255 446,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 964,84 руб., процентов по денежному обязательству 209 964,84 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" ИНН 6134010918 ОГРН 1076134000546 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" ИНН 6116010746 ОГРН 1166196074010 взыскана неустойка в размере 178 098,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063,69 руб. В остальной части иска отказано, возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" ИНН 6116010746 ОГРН 1166196074010 из федерального бюджета 3 448,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 26.01.2018 на сумму 5 999,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству в размере 209 964, 84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Договором N 0158200000517000052 71556 - СП от 26.04.2017 г. не исключено право на получение процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик в свою очередь указывает на то, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки. В соответствии с п. 3.1. договора субподряда, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится не позднее 31.12.2017 года. Так как 31 декабря 2017 года (дата должной оплаты) приходится на выходной день, то срок для оплаты переносится на первый рабочий день - 09 января 2018 года, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате необходимо считать 10 января 2018 года. До данной календарной даты ответчик не считается стороной, не исполнившей обязательства по оплате, в связи с чем, начисление неустойки невозможно, так как ответчик не считается нарушившим сроки оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-429/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.07.2018 г. до 31 июля 2018 года.

Проанализировав заявленный истцом отказ от жалобы, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-429/2018 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора субподряда N 0158200000517000052 71556 - СП по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка пос. Красноармейский" - х. Шаминка - х. Золотаревка - х. Старокузнецовский - Старокузнецовское Лесничество на участке км 10+150 - км 12+150 в Семикаракорском районе, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка пос. Красноармейский" - х. Шаминка - х. Золотаревка - х. Старокузнецовский - Старокузнецовское Лесничество на участке км 10+150 - км 12+150 в Семикаракорском районе (далее - объект) согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 296 822,05 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 723 244,04 руб. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2017 к договору N 0158200000517000052 71556 - СП от 26.04.2017, заказчик удерживает 10% от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производился в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту N 0158200000517000052_71556 - ГК от "26" апреля 2017 года, но не позднее 31.12.2017 года.

В силу пункта 3.2 договора, в случае, если выполнение работ по настоящему контракту производится подрядчиком после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, оплата работ производится в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту N0158200000517000052_71556 - ГК от "26" апреля 2017 года, но не позднее "31" декабря года, следующего за годом приемки работ.

В случае окончания работ после установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, но до 1 декабря года, в котором заключен настоящий контракт, срок платежа определяется в соответствии с абзацем первым пункта 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 7.3.1 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Уплата сторонами штрафных санкций не освобождает их от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 11.8 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему или иному контракту, заключенному между сторонами, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате по настоящем) контракту сумму за выполненные работы на сумму начисленных по настоящему или иному контракту, заключенному между Сторонами, неустоек (штрафов, пеней) и убытков. Такое удержание суммы неустоек и/или убытков осуществляется с письменным извещением подрядчика. Извещение должно содержать указание на основание начисления неустойки (убытков) по каждому виду начисляемых неустоек (убытков) с указанием реквизитов контракта, обязательства по которому нарушены, расчет суммы неустойки (убытков) по каждому основанию, а также общую сумму удерживаемых неустоек и/или убытков. Извещение направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а по усмотрению Заказчика также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Такое извещение признается сторонами надлежащим. Данное условие стороны рассматривают как предусмотренный контрактом способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по настоящему контракту и обязательства Подрядчика по уплате неустойки, возмещению убытков как по настоящему контракту, так и по любому другому контракту, заключенному между Сторонами. Согласованным сторонами днем прекращения обязательств при условии надлежащего извещения подрядчика об удержании неустоек, убытков является рабочий день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в счет оплаты которых производится удержание, или день направления требования об уплате неустойки и/или убытков (в зависимости от того, какое событие произошло позднее). Момент прекращения обязательства указывается в направляемом Государственным заказчиком извещении. Моментом надлежащего извещения признается момент получения подрядчиком извещения любым из указанных способов либо момент получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте, или об уклонении Подрядчика от получения извещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом выполнены работы и приняты ООО "Тацинское ДСУ" 31.05.2017 на сумму 3 299 086,39 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.05.2017 - (первый этап), 30.06.2017 на сумму 3 370 872,77 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.06.2017 - второй этап), 31.08.2017 на сумму 4 626 862,89 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.08.2017 - третий этап).

Однако, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме.

Указав, что за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в сумме 1 129 682,20 руб. (уточненные требования), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие за ответчиком задолженности в сумме 1 129 682,20 руб.

Ответчик с иском не согласился, указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 27.07.2017, согласно которому установлено, что заказчик удерживает 10% от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае сторонами обоюдно согласованы условия договора субподряда N 0158200000517000052 71556 - СП от 26.04.2017, при этом дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору N 0158200000517000052 71556 - СП от 26.04.2017, является неотъемлемой частью договора.

В силу статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом размер, условия и порядок оплаты устанавливаются сторонами самостоятельно по своему усмотрению. Установление сторонами в данном случае права заказчика производить удержание части подлежащих уплате денежных средств для обеспечения надлежащего устранения генеральным подрядчиком обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, допущенных по вине генерального подрядчика, не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства. Стороны договора, заключенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, могут установить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на условиях вины; однако при возникновении спора обязанность по доказыванию отсутствия вины в любом случае возлагается на ответчика (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами 27.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору N 0158200000517000052 71556 - СП от 26.04.2017, согласно которому в договор субподряда добавлено следующее условие: "заказчик удерживает 10% от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется (пункт 1)".

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 296 822,05 руб. Таким образом, 10% от стоимости работ составляет - 1 129 682,20 руб.

Проанализировав представленное дополнительное соглашение, а также условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 1 129 682,20 руб., поскольку указанный размер удержан заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока.

При этом, суд обоснованно учел, что дополнительное соглашение от 27.07.2017 подписано сторонами в двустороннем порядке, протокол разногласий не составлен, указанное дополнительное соглашение не признано недействительным, о фальсификации доказательств истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения от 27.07.2017 незаконным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы истца о том, что договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта N 0158200000517000052 _71556 - ГК и к указанному договору должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не позволяющие изменять существенные условия контракта, не находят своего подтверждения, основаны на неверном понимании норм материального права, спорный договор субподряда заключен между юридическими лицами и является гражданско-правовым договором.

Доводы истца о том, что ответчик является соисполнителем по государственному контракту N 0158200000517000052 _71556 - ГК получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае, ответчик не является соисполнителем по исполнению государственного контракта N 0158200000517000052 _71556 - ГК, доказательств включения ответчика в качестве соисполнителя по контракту истцом в материалы дела не представлено.

При этом, субподрядчик по гражданско-правовому договору и соисполнитель в рамках государственного контракта имеют различный субъектный состав и не могут быть признаны смежными и аналогичными субъектами, в рамках настоящего спора.

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что к ответчику не могут быть применены условия, предусмотренные государственным контрактом. Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" в рамках настоящего договора субподряда не могут быть применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы истцу в следующем порядке:

- 28.08.2017 в сумме - 1 000 000 руб.;

- 27.09.2017 в сумме - 4 368 420,80 руб.;

- 10.10.2017 в сумме 4 368 420, 79 руб.

- 16.05.2018 в сумме 294 834 руб.

Всего оплачено на сумму - 10 031 675,59 руб.

Также 08.11.2017 ответчиком удержано 135 464,26 руб. за просрочку срока выполнения работ, что истцом подтверждено и ответчиком не оспорено в силу пункта 11.8 договора. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.07.2017 заказчиком должно быть удержано с подрядчика 10% от цены контракта - 1 129 682,20 руб., тогда как цена контракта составляет 11 296 822,05 руб.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 129 682,20 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 129 682,20 руб.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 446,77 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки оплаты работ ответчиком, однако истцом неверно произведен расчет неустойки без учета суммы удержания в виде 10% от цены договора, согласно дополнительному соглашению, а также неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 ставка составляет 7,25%).

Выполнив перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил данные требования истца о взыскании неустойки в части в сумме 178 098,76 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7.3.1 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Уплата сторонами штрафных санкций не освобождает их от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Как установлено пунктом 3.1 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производился в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту N 0158200000517000052_71556 - ГК от "26" апреля 2017 года, но не позднее 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1 договора, следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки платежа, то есть оплаты заказчиком работ после 31.12.2017. В случае выполнения оплат до указанной даты - 31.12.2017, заказчик не считается просрочившим. Срок оплаты сторонами определен.

Поскольку в настоящем случае оплаты произведены до 31.12.2017 - 28.08.2017 в сумме 1 000 000 руб., 27.09.2017 в сумме 4 368 420,80 руб., 10.10.2017 в сумме 4 368 420, 79 руб., начисление неустойки согласно расчету истца за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в указанной сумме неправомерно, исходя из смысла п. 3.1 договора просрочка платежа на стороне ответчика отсутствует.

Что касается совершенного ответчиком платежа 16.05.2018 в сумме 294 834 руб. по платежному поручению N 1472, то за период после 31.12.2017 г. неустойка истом не заявлялась, в указанной части требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, платеж совершен после подачи иска, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, может послужить основанием для обращения истца с отдельным требованием о взыскании неустойки за просрочку данного платежа на основании п. 3.1 контракта в виде самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 255 446,77 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 отсутствуют. Кроме того, требование истца о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017, а также требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 также не подлежат удовлетворению по указанным основаниям, в данной части судом отказано верно.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать в полном объеме, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом проведения ответчиком частично оплаты в процессе рассмотрения дела и проведения судом зачета по госпошлине в соответствии со ст. 179 АПК РФ).

Ввиду принятия отказа от апелляционной жалобы, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 18.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-429/2018.

Производство по жалобе ООО "ГарантСтрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-429/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" ИНН 6134010918 ОГРН 1076134000546 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" ИНН 6116010746 1 703 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" ИНН 6116010746 из федерального бюджета РФ 6000,50 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению 000458 от 14.11.2017 г. и 3 000 руб. по жалобе, оплаченной по платежному поручению N 48 от 18.06.2018 г."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин