Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-7469/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-9191/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-9191/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.В. Селезнёва),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Одиной Ольге Викторовне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о вызове сторон в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, прости обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-23572/2016 ЗАО "Строительная компания "Волго-строй- инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25.11.2016 по делу NА12-23572/2016 конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "Волго-строй- инвест" утверждена Одина О. В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Одиной О. В. требований п. 3 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.03.2018 составлен протокол N 00333418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Одиной О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По общему правилу, первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Одиной О.В. в процедуре конкурсного производства проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Об образовании комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест";

2. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО

"Строительная компания "Волго-строй-инвест";

3. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест";

4. Определение полномочий комитета кредиторов, отчет конкурсного управляющего;

5. Определение порядка оценки и продажи движимого имущества должника, не являющегося предметом залога, балансовая стоимость которого не менее 100000 руб.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов должника в процедуре наблюдения не ставился вопрос об избрании комитета кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", то к собранию кредиторов, проведенному конкурсным управляющим Одиной О.В. применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов, в связи с чем, залоговый кредитор ПАО "МИнБанк" имел право голосовать на собрании кредиторов по вопросу об образовании комитета кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим были допущены нарушения п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, выразившееся в недопущении представителя ПАО "МИнБанк" голосовать по вопросу избрания комитета кредиторов по правилам первого собрания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Одиной О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле обстоятельствам, и указывает на нарушение норм материального права.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении О.В. Одиной по результатам рассмотрения поступивших судебных актов по делу А12-23572/2016.

Установленные Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 07.12.2017 по делу N А12-23572/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, суд признал доказанность события вменяемого нарушения и наличия в действиях арбитражного управляющего О.В. Одиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу А12-23572/2016 указанные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного обстоятельства, касающиеся нарушения арбитражным управляющим О.В. Одиной требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-23572/2016, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Одиной О.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Одина О.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Одина О.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако ей не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-9191/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура