Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3320/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А58-10529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по делу N А58-10529/2017 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 6 "Березка" МР "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008367, ОГРН 1071421000122) к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) о взыскании 2 918 108 руб.

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008053, ОГРН 1061421000662): не было

установил:

Истец, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 6 "Березка" МР "Олекминский район" Республики Саха (Якутия), (МБДОУ "Березка"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 918 108 рублей, в том числе: 2 900 108 руб. ущерба, причиненного 17.07.2017 в результате затопления корпуса N 1 детского сада, 18 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Решением суда первой инстанции 17.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела, поскольку вины в действиях Администрации нет, т.к. она приняла все меры к предотвращению ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Актом обследования от 17.07.2017 комиссией в составе представителей: МКУ "Управление образования Олекминского района", МР "Олекминский район", а также МО "город Олекминск" установлено, что в результате обильного ливневого дождя, засора и частичного отсутствия ливневой канализации 17.07.2017 произошло подтопление здания корпуса N 1 МБДОУ N 6 "Березка" по всей площади, установлено подтопление помещений водой на уровне 40 см от пола, повреждены мебель, оборудование, игрушки, мягкий инвентарь, линолеум и ковровые покрытия, установлено подмытие фундамента здания и ущерб санитарно-гигиеническому состоянию объекта (т. 1, л. 13).

Согласно отчета N 518-08/17 от 31.08.2017 (т. 1, л. 15, 17, 20, 59) проведенного в соответствии с договором N 437-07/17 от 24.07.2017 (т.1, л. 89) сумма ущерба составила 2 900108 руб. (243 628 + 2656 480). Стоимость проведения оценки составила 18 000 руб. (т. 1, л. 94).

Истец посчитав, что указанный ущерб причинен ему в результате ненадлежащих действий ответчика, не принимавшего надлежащие меры к предотвращению затопления объекта, обратился за его взысканием со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139, дренажные устройства, закрытые водостоки и водовыпуски относятся к сооружениям инженерной защиты.

Исходя из положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложения 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Участок системы водоотведения в районе ул. Набережная, д. 2 расположен на территории муниципального образования "Город Олекминск". Вопросы организации благоустройства территории городского округа, так же как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации пунктами 4, 26 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, участок системы водоотведения в районе ул. Набережная, д. 2 относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство администрацией муниципального образования "Город Олекминск" не опровергнуто, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил Администрацию как субъекта ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается затопление территории и находящегося на нем объекта- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 6 "Березка" МР "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) дождевыми водами в результате ненадлежащего функционирования системы водоотведения на прилегающей территории.

При этом, как следует из материалов дела, лицом ответственным за надлежащее удержание системы водоотведения с прилегающей к объекту истца является администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия).

В подтверждение того, что система водоотведения на прилегающей территории к рассматриваемому объекту находилась в надлежащем состоянии, ответчик представил письмо от 28.03.2018 (т. 1, л. 64) содержащим ответ за запрос МДОУ N 6 "Березка" от 10.03.2017 в котором Администрация указывала, что работы по очистке водоотводных канав от снега и льда по улице Набережная и Зорина будут проведены с 28.03.2017. Также уведомило, что все шлюзы на территории МО "Город Олекминск" по состоянию на 28.03.2017 открыты.

Также письмом от 25.08.2017 (т. 1, л. 63 ) на ходатайство МДОУ N 6 "Березка" от 13.07.2017, 22.08.2017 (т.1, л.11, 10 ) Администрации сообщила, что в настоящее время проходит конкурс "Выполнение работ по содержанию и эксплуатации ГТС "Инженерная защита "г. Олекминск" Республики Саха (Якутия) в 2017, что затрудняет обслуживание "дамбы". Одновременно доведено до сведения, что зачистка шлюза выполнена, восстановления профиля водоотводной канавы ведется силами Администрации МО "Город Олекминск".

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные доказательства ответчика не опровергают доводы истца о том, что водоотводная система города к моменту затопления объекта заявителя, т.е. на 17.07.2017 не была в исправном состоянии, а система ГТС "Инженерная защита" не была передана на обслуживание надлежащей обслуживающей организации, что не позволяло обслуживать надлежащим образом "дамбу".

Иных доказательств надлежащего содержания системы водоотведения и системы ГТС "Инженерная защита" ответчиком в суд не представлено.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что материалами дела подтверждается, что система водоотведения и система ГТС "Инженерная защита" на момент затопления не находилась в надлежащем состоянии.

Доводы Администрации о том, что работы проводились силами работников Администрации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не подтверждается материалами дела и в частности актами выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что затопление объекта истца 17.07.2017 года произошло в результате ненадлежащей работы водоотводных канав являющихся частью системы водоотведения и ненадлежащего содержания система ГТС "Инженерная защита".

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию системы водоотведения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию городской системы водоотведения и системы ГТС "Инженерная защита".

Проверив расчет убытков и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в апелляционной жалобе на их размер, суд апелляционной инстанции находит их подтверждёнными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" апреля 2018 года по делу N А58-10529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко