Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5201/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-2390/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу N А05-2390/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - отделение ЦБ РФ) об отмене постановления от 22.02.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-1795/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Петров Владимир Альбертович.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-2390/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству Общества 14 мая 2018 года составлено мотивированное решение.

ПАО СК "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность заключения договоров исключительно с ПАО СК "Росгосстрах" не предусмотрена, Петрову В.А. предлагалось заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с закрытым акционерным обществом "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") в рамках системы "единый агент", от чего Петров В.А. отказался по собственной инициативе. Общество также ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Помимо этого, заявитель просит применить пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии основания для привлечения Общества к административной ответственности, и снизить штраф.

Отделение ЦБ РФ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петров В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от гражданина Петрова В.А. 03.10.2017 в прокуратуру Няндомского района Архангельской области поступило заявление с жалобой на отказ в оформлении полиса ОСАГО, полученный гражданином 03.10.2017 при обращении в отдел в города Няндома филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Архангельской области в целях страхования транспортного средства. Гражданин указал, что данный отказ является препятствием для реализации его права как владельца пользоваться транспортным средством.

В целях проверки доводов Петрова В.А. о наличии или отсутствии в действиях представителя ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, обращение Петрова В.А. направлено прокуратурой Няндомского района в отделение ЦБ РФ.

Для проведения контрольно-надзорных мероприятий ответчик направил в адрес Общества запрос от 04.12.2017 N С59-5-19/14733 о предоставлении документов.

На указанный запрос Общество представило письменные пояснения от 12.12.2017 N 82313/55 и запрошенные документы.

По результатам проверки заявления указанного гражданина отделение ЦБ РФ пришло к выводу о том, что Общество неправомерно в нарушение положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО), отказало потребителю в заключении договора страхования.

По данному факту отделением ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-1795/1020-1, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Копия данного протокола вручена представителю Общества, что подтверждается подписью Беляевой Н.С. в протоколе, а также копии названного протокола направлены в адрес Общества с письмом от 12.02.2018 и потерпевшему с письмом от 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-1795/3020-1 ответчик уведомил Общество и потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, отделением ЦБ РФ вынесено постановление от 22.02.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-1795/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление направлено Обществу сопроводительным письмом от 26.02.2018 N Т211-14-1-1/1409 и 06.03.2018 получено адресатом, а также направлено потерпевшему с сопроводительным письмом от 26.02.2018 N Т211-14-1-1/1409 и 01.03.2018 получено им.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1.5 Положения об ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу пункта 1.6 Положения об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона N 40-ФЗ, согласно пункту 3 которой для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела, Петров В. А. 03.10.2017 обратился в подразделение страховщика, расположенное в городе Няндома Архангельской области, для оформления полиса ОСАГО (далее - договор ОСАГО).

В связи с тем, что Петровым В.А. не представлены копии документов, консультантом офисных продаж Гединой О.А. отказано Петрову В.А. в заключении договора ОСАГО.

Петров В.А. вместе с Максимовым С.В. 03.10.2017 в 9 час 54 мин повторно обратился в указанное подразделение страховщика с целью заключения договора ОСАГО и представил полный пакет документов. Гедина О.А. сообщила о возможности заключения договора ОСАГО только с ЗАО "МАКС". Петров В.А. отказался от заключения договора ОСАГО с ЗАО "МАКС", просил заключить договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Гнедина О.А. отказала в заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

Изложенные обстоятельства зафиксированы Петровым В.А. посредством видеозаписи, из которой следует, что гражданину Петрову В.А. отказано в заключении договора обязательного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" исключительно по причине присоединения Общества к Соглашению об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утвержденному Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 28.06.2016, и выдаче в качестве агента страховых полисов ОСАГО иных страховщиков через систему "Единый агент РСА".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлением Петрова В.А., письменными пояснениями, протоколом от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении и иными материалами дела).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы Общества относительно того, что обязанность заключения договоров исключительно с ПАО СК "Росгосстрах" не предусмотрена, а Петрову В.А. предлагалось заключить договор ОСАГО с ЗАО "МАКС" в рамках системы "единый агент", от чего Петров В.А. отказался по собственной инициативе, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашение РСА не отменяет нормы ГК РФ, Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО, а лишь наделяет страховые организации, подписавшие данное соглашение, правом заключать договоры ОСАГО с заявителями от имени других страховых организаций с согласия заявителей. Таким образом, при несогласии страхователя заключать договор со страховой организацией по системе "единый агент", страховая организация, в которую обратился страхователь, обязана заключить с ним договор ОСАГО от своего имени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением ЦБ РФ не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Деяние Общества ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа.

Между тем пункт 2.2 названной статьи применению в настоящем случае не подлежит, поскольку касается административной ответственности физических лиц.

К юридическим лицам применяется часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако из материалов дела не следует наличие оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление отделения ЦБ РФ от 22.02.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-1795/3110-1 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу N А05-2390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова