Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2709/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-13784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу N А63-13784/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН - 1022601943814, ИНН - 2635048440,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН - 1082635013670, ИНН - 2636055320,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Майбога Людмила Георгиевна, г. Пятигорск,

о признании недействительным предписания от 30.06.2017 N 4082 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Васильев О.В. по доверенности от 01.02.2018 N 01-0014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майбога Людмилы Георгиевны, г. Пятигорск (далее - третье лицо, абонент), о признании недействительным предписания от 30.06.2017 N 4082.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что имеющийся в материалах дела акт проверки общества не доказывает факт нарушения абонентом эксплуатации прибора учета, поскольку зафиксирован ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение внесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края в рамках дела N 2-861/18; оценка целостности пломб на приборе учета газа будет дана Пятигорским городским судом Ставропольского края в рамках дела N 2-861/18 с учетом заключения экспертов по результатам комплексной судебной трасологической и технико - метрологической экспертизы прибора учета газа, принадлежащего Майбога Л.Г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу N А63-13784/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании обращения третьего лица, управлением издано распоряжение от 01.07.2017 N 2006 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности.

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка

В ходе проверки управление установило, что между обществом и абонентом - третьим лицом заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: г. Пятигорск, ул. Тольятти, дом 131. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-04 заводской номер 02812453, 2011 года выпуска.

В марте 2017 года сотрудниками общества проведена проверка газового оборудования, установленного в названном жилом доме, о чем составлен акт проверки от 28.03.2017.

Из акта проверки следовало, что свинцовая пломба государственного поверителя на приборе учета третьего лица не соответствовала пломбе, указанной в паспорте узла учета газа, что явилось основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом от 11.03.2016 N 87 Министерства жилищного коммунального хозяйства Ставропольского края.

По результатам проведенной управлением проверки выявлен факт нарушения обществом Правил N 549, допущенные при проведении проверки, а именно: в нарушение пункта 60 Правил N 549, пункта 7.6 ранее заключенного договора от 15.12.2011 акт проверки от 28.03.2017 не был направлен своевременно абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (имеется отметка отказа от подписи, отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту), акт проверки абоненту направлен 14.06.2017 по почте с простым уведомлением, без описи вложения; письмо получено адресатом только 19.06.2017; в нарушение подпункта "в" пункта 59 Правил N 549 в акте проверки отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при прове-дении проверки, а также реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение подпункта "е" пункта 59 Правил N 549 в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, а в случае отсутствия нарушений, соответствующая запись; в нарушение Правил N 549 в акте проверки не указано, в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку; в строках акта проверки "абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен" стоит прочерк, в строке "абонент (или уполномоченное лицо)" абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись без присутствия понятых, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений для их последующего внесения в акт проверки.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверок, управление посчитало, что результаты проверки, отраженные в акте проверки не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87.

В связи с этим управление составило акт проверки от 30.06.2017 N 2006-29/1.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 30.06.2017 N 4082, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами N 549.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 549 под проверкой, понимается проведение поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пунктом 56 Правил N 549 определено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил N 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил N 549 акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Материалами проверки, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что в нарушение названных выше норм и договора от 15.12.2011 обществом не направлялось уведомление абонента о дате и времени проведения проверки, не направлялся акт проверки по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, в акте проверки отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, а также реквизиты документов, удостоверяющих их личность, в акте проверки отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись, в строках акта проверки "абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен" стоит прочерк, в строке "абонент (или уполномоченное лицо)" указано, что абонент отказался от росписи при отсутствии понятых, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

Как установлено из материалов дела, обществом при проведении проверок абонента допущены нарушения требований пунктов 59, 60 Правил N 549, пунктов 7.2, 7.6 договора от 15.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 59, 60 Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике абонента не соответствовала зарегистрированной и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту исходя из норматива потребления.

Кроме того, представленный обществом в материалы дела фотоматериал не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в акте проверки не зафиксировано применение фотосъемки при проведении проверки, отсутствуют доказательства того, приложением к какому документу является фотоматериал и с помощью каких технических средств он сделан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющийся в материалах дела акт проверки общества не доказывает факт нарушения абонентом эксплуатации прибора учета, поскольку зафиксирован ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края в рамках дела N 2-861/18; оценка целостности пломб на приборе учета газа будет дана Пятигорским городским судом Ставропольского края в рамках дела N 2-861/18 с учетом заключения экспертов по результатам комплексной судебной трасологической и технико - метрологической экспертизы прибора учета газа, принадлежащего Майбога Л.Г. - отклоняется.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном деле предметом спора является предписание, обязывающее общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 28.06.2016 по 28.03.2017.

Основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, явился зафиксированный в акте проверки от 28.03.2017 факт того, что свинцовая пломба государственного поверителя на приборе учета третьего лица не соответствовала пломбе, указанной в паспорте узла учета газа.

В деле N 2-861/18 Пятигорского городского суда общество просит взыскать с абонента задолженность по оплате потребленного за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 природного газа на сумму 64 998 руб. 76 коп., мотивируя основания для взыскания несанкционированным вмешательством в прибор учета постановленного газа.

В данном деле судом не дается оценка фактического состояния прибора учета, а исследуется вопрос соблюдения обществом требований действующего законодательства при проведении проверок приборов учета абонентов, позволяющий ресурсоснабжающей организации в бесспорном порядке производит перерасчет.

Фактическая неисправность прибора учета, доказанная в деле N 2-861/18 Пятигорского городского суда может явиться основанием для установления наличия или отсутствия у абонента задолженности по оплате за коммунальную услугу по поставке газа за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, но не повлияет на выводы суда в данном деле при оценке соблюдения обществом требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 при проведении проверки в марте 2017 года и перерасчете, произведенном за период с 28.06.2016 по 28.03.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что исправность или повреждения прибора учета, наличие или отсутствие доказательств вмешательства абонентом в работу прибора учета, установленные в настоящее время, не будут иметь правового значения для обстоятельств, зафиксированных в марте 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции верно указал о том, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу N А63-13784/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу N А63-13784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов