Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-8970/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-19865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 24.04.2018 по делу N А55-19865/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань") расходов на оплату услуг представителя в размере 26 905, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 17 390,24 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между предпринимателем Вотяковым А.О. и ООО "Универсал" была заключена заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 года, на ориентировочную сумму 6 330 770 руб..

По условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743 руб. 90 коп., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Документы, первоначально приложенные к исковому заявлению, содержали следующие доказательства: 1) договор на оказание услуг по перевозке груза, 2) счета на оплату с идентификацией перевозок, 3) сопроводительные письма с отметкой ответчика о получении с перечнем всех переданных счетов, актов, первичных документов, необходимых для оплаты выполненных услуг, претензия. Т

Таким образом, истцом, в том числе с целью экономии судебных издержек, был предоставлен минимально необходимый набор документов для удовлетворения иска, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с предъявленным иском, заявил возражения относительно удовлетворения требований.

Судом также было предложено дополнительно представить документы, указанные в сопроводительных письмах. В такой ситуации представителем было рекомендовано истцу представить дополнительные документы во избежание риска отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные дополнительные документы были представлены и на основании них судом были удовлетворены исковые требования.

Стоимость дополнительных услуг непосредственно по делу А55-19865/2016 сформирована с учетом пункта 2.2. (базовая стоимость услуг по делу составила 12 000 руб., так как к. упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком), 2.3.1, 2.3.2 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно отчету от 06.06.2017 составила 25 200 руб. (представлены в суд и/или исследованы дополнительные документы на 55 листах, проведены четыре консультации доверителя по 0,4 часа всего на сумму 1200 руб. (из расчета 3000 руб/час)).

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 26 943,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 (пункт 2.10.) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета.

27.12.2016 исполнителем был выставлен счет N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., N ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб. Данные счета платежными поручениями N 715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., а всего на сумму 2 150 000 руб..

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от 24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от 24.05.2017, платежное поручение 715 от 28.12.2016, платежное поручение 375 от 07.06.2017, платежное поручение 494 от 03.07.2017, платежное поручение 1326 от 01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017, доверенность представителя, отчет от 06.06.2017.

Судом установлено, что ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05.08 2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.11.16 г.) по делу А55-18550/2016 суд выделил из единого искового заявления 41 требование в отдельное производство.

Решением от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 25 196,98 руб., в том числе: долг в размере 23 692,50 руб., неустойка в размере 1504,48 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

Истцом в материалы дела представлен договор N МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором ООО "Универсал" (заказчик) поручает, а ИП Вотяков А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

В обоснование заявления истцом представлены: заявка - поручение N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., N ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Как указано в заявке-поручении услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в пунктах 2.1, 2.2, 2.4,2.5,2.6 заявки-поручения.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016, платежным поручением от 03.07.2017 N 494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016

Представителем составлен итоговый отчет от 02.11.2017 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 1743,90 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017, согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 24 000 руб., общий размер услуг в стоимостном выражении - 25 200 руб.

К уточненному заявлению от 06.12.2017 заявителем представлены: копия счета N ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия уточненного итогового отчета по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб.; копия счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 г., в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия платежного поручения N 715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: частичная оплата за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласно сч. N ЮР-13/16 от 27.12.16г., НДС не облагается; копия платежного поручения N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно счету N ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается; копия платежного поручения N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб.0, согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам N ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копия платежного поручения N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за услуги по представлению интересов в арбитражном суде согласно счету N ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается; копия счета N ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета N ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб.; копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100,00 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт понесенных расходов и их размер.

Вместе с тем суд не принял во внимание ссылку истца на счета N ЮР-13/17 от 24.05.2017, N ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, так как рассмотрение дела окончено в феврале 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Таким образом, представитель истца не мог оказывать каких-либо услуг по представлению интересов ООО "Универсал" в суде в мае 2017 в связи с окончанием рассмотрения данного дела тремя месяцами ранее.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что рассмотрение дела не было продолжительным, в порядке апелляционного и кассационного производства решение не проверялось.

По делу была подготовлена одна претензия исх. N 1129 от 24.12.2015, единое исковое заявление вх. N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора. По делу было проведено два предварительных и два судебных заседания, ни в одно из которых представители сторон, в т.ч. представитель истца, явку не обеспечили.

Довод представителя истца о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, анализировать каждый документ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

Подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, так как волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления; с обоснованием начальной даты исчисления пени.

08.09.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец просил продлить срок на представление документов и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В данном ходатайстве отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

04.10.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство (о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором также отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

В определении от 12.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания суд снова предложил истцу представить: подробный расчет задолженности, уточнить требования с учетом расчета, а также представить возражения на отзыв.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство, в котором высказываются возражения относительно возражений ответчика и представляются документы.

Суд обоснованно указал, что представитель истца не мог анализировать промежуточные судебные акты по настоящему делу, поскольку определение суда от 17.11.2016 было протокольное, то есть не содержало текста, а определение суда от 15.12.2016 содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Суд также отметил, что до подачи заявления о взыскании расходов в материалы дела был представлен незначительный объем документов.

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат.

При этом доводы истца со ссылкой на то, что им изначально был представлен минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи дает суд, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы.

Вместе исковые требования были разделены судом на 41 дело, которые схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

Исковые требования в данном деле судом были удовлетворены частично в размере 25 196,98 руб.,, вследствие неправильного расчета, составленного истцом, размер удовлетворенных требований составил 99,86 % от цены иска заявленных истцом требований.

Судом не принят во внимание контррасчет ответчика, поскольку он не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. N 15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами не представлены.

Судом произведен следующий расчет: составление искового заявления 10 000 руб. 41 дело - 243,90 руб.; составление претензии 6 000 руб./ 41 дело - 146,34 руб.; изучение отзыва и подготовка возражений на него - 7000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований 10 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, рассмотрения дела при неявке представителей сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 17 390,24 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 17 390,24 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 24.04.2018 по делу N А55-19865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов