Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8479/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-11016/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В.Евдокимовым,

по делу N А60-11016/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Аркаим"; ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 60 725 руб. 04 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2018, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" взыскан долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 60 725 руб. 04 коп., а также 2 429 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Дом Сервис" о взыскании задолженности с РФ в лице Минобороны России.

По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Апеллянт указал, что собственником федерального имущества от имени РФ Минобороны России является лишь в тех случаях, когда это имущество находится у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В остальных случаях от имени Российской Федерации в качестве собственника федерального имущества выступает Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по оплате коммунальных услуг, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Республике Башкортостан, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан. В материалах дела отсутствовали доказательства закрепления спорных квартир на каком-либо вещном праве за Вооруженными Силами Российской Федерации в спорный период - 2017 год. В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН на спорные квартиры в графе собственность указана Российская Федерация. В связи с этим, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что за спорный период обязанность по оплате за коммунальные услуги лежала на РФ в лице Минобороны России, поскольку лицо, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением затрагиваются законные права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, которое не было привлечено к участию в деле.

Истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России письменные отзывы на жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ истец известил суд об изменении своего наименования с ООО "Дом Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим"). К заявлению истец приложил копию решения учредителя N 7 единственного участника ООО "Дом Сервис" о смене наименования общества от 14.05.2018, копию свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, копии страниц 1-3, 13, 14 сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственники помещений жилого многоквартирного дома N 18 по ул.Бекетова в г.Салават на общем собрании приняли решения о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей организацией, о выборе ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организации (протокол от 18.09.2008 N 1 общих собраний собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Салават, ул.Бекетова, д.18).

Собственником жилых помещений в доме N 18 по ул. Бекетова (квартиры NN 59а, 73а) является Российская Федерация, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения в 2011 году переданы в оперативное управление федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района"). Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-16989/14-25-118, N А60-9736/2015, N А60-2366/2016, А60-3179/2017.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Уфимская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Запись о прекращении деятельности ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, универсальным правопреемником ФГУ "Уфимская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Дом Сервис" в период с 01.01.2017 по декабрь 2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, услуги по содержанию общего имущества (в том числе по обслуживанию домофона), коммунальную услугу по отоплению.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 60 725 руб. 04 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не оплачена, ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выставленные счета, счета-фактуры ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплачены не были.

Направленная истцом претензия N 8 от 15.01.2018 оставлена ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности квартир на праве собственности РФ, наличия у РФ в лице Минобороны России предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 60 725 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиры N 59а, 73а в доме N 18 по ул.Бекетова в г.Салават Республики Башкортостан (л.д.26-31) находятся в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 14.01.2010.

При этом указание судом первой инстанции на то, что в данных выписках указано на принадлежность квартир Российской Федерации в лице Минобороны России, не подтверждается анализом содержания названных выписок (л.д.26-31).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы по содержанию рассматриваемых квартир должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в лице Минобороны России, не основан на на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности спорных жилых помещений с 2011 года на праве оперативного управления ФГУ "Уфимская КЭЧ района" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-16989/14-25-118, N А60-9736/2015, N А60-2366/2016, А60-3179/2017.

ФГУ "Уфимская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2013 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации").

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГУ "Уфимская КЭЧ района" в спорном периоде на праве оперативного управления принадлежали спорные квартиры.

Доказательства выбытия из оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указанных квартир, передачи квартир иным лицам, закрепления квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными или муниципальными учреждениями, предприятиями, заселения квартир гражданами ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылаясь на отсутствие

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "Дом Сервис" в спорный по настоящему делу период (2017 год) статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирного жилого дома N 18 по ул.Бекетова в г.Салават подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальная услуга (отопление) были оказаны иным лицом, не ООО "Дом Сервис", материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.12.2015 (протокол - л.д.40) приняли решение об утверждении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт с 01.01.2016. На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, определенной на общем собрании собственников помещений в доме, площади жилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Правильность расчета истца ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец (в данном случае как управляющая организация) в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорным домом, оказывает соответствующие услуги.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 60 725 руб. 04 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом, отсутствие в обжалуемом решении результатов рассмотрения требований истца к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России свидетельствует о процессуальном нарушении, которое является основанием для изменения судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленные истцом счетов, счетов-фактур ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оплачены, претензия, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела, установлен факт принадлежности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России спорных квартир на праве оперативного управления, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также осуществление РФ в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России требование о привлечении РФ в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что спорным решением затрагиваются права и законные интересы Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, не имеется.

По смыслу действующих процессуальных норм (статья 51 АПК РФ) обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, права указанного лица относительно обжалуемого решения не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан по отношению к кому-либо из участников дела, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, у суда первой инстанции безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника подлежат взысканию с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-11016/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), а при недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 60 725 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) руб. 04 коп., а также 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова