Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36960/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-26645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецавтотранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-26645/18, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Акционерного общества "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150) к Закрытому акционерному обществу "Спецавтотранссервис" (ОГРН 1037700059583),

с участием АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ". ООО "Еврологистика" в качестве 3-их лиц

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратенко Е.Л по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика - Гирка А.И решение учредителя от 25.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Спецавтотранссервис" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 174 737 руб. 71 коп.

Решением от 31.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истец возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 16.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между собственником утраченного груза АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (до 2015 года компания именовалась ОАО "Единая Европа-С.Б.) (Поклажедатель) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" (Хранитель) был заключен Договор складского хранения и обработки товаров N 21-08 от 02.10.2008 г., по условиям которого Хранитель также осуществлял доставку товаров Поклажедателя указанным им лицам.

Для исполнения обязательств по организации перевозки грузов ООО "ЕВРОЛОГИСТИКА" на основании Договора на организацию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов N 0802/2012 от 08.02.2012 г. привлекло ЗАО "Спецавтотранссервис" (Ответчик), который принял на себя обязательства доставлять грузы в сроки и по маршрутам, согласованным в заявках, а также обеспечивать сохранность принятого груза в процессе перевозки.

29.06.2016 г. между Истцом и ООО "Еврологистика" (Страхователем) был заключен Генеральный договор страхования грузов N 401-77-001870-16 по условиям которого груз - (парфюмерно-косметическая продукция) был застрахован в пользу АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (Выгодоприобретателя) на общую сумму 19 617 678,79 руб., в процессе перевозки в пределах Москвы и Московской области, с установлением безусловной франшизы в размере 100 долларов США.

В связи с частичной утратой груза в процессе организации перевозки, Истец согласно условиям Генерального договора страхования грузов N 401-77-001870-16 от 29.06.2016 произвел выплату страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя в размере 1 174 737, 71 руб., исходя из документально подтвержденной стоимости утраченного груза с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Поскольку ответчик как лицо ответственное за причиненные убытки, в добровольном порядке выплату суммы уплаченного страхового возмещения истцом не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал доводы истца обоснованными и документально подтвержденными, доводы ответчика отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел п. 9.1 Договора на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов N 0802/2012 от 08.02.2012 г., согласно которому кража груза отнесена к форс-мажорным обстоятельствам, а именно к "обстоятельствам криминального характера", освобождающим ответчика от ответственности - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку хищение груза не доказано вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретного лица/круга лиц.

Ссылка заявителя на п. 9.1. Договора не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности, так как заявленное обстоятельство (пропажа водителя с грузом) не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, т.е. не является форс-мажорным обстоятельством, которое подразумевается в п. 9.1 Договора.

Иное мнение заявителя - ошибочно и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-26645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева