Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-8470/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-24541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2017 N 12.1НЭ-18/48 - Одинцова И.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Чайка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2018 по делу N А32-24541/2016,

принятое судьей Куликовым О.Б.

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к ответчику садоводческому товариществу "Чайка" (ИНН 2312079578

ОГРН 1032307171533)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - акционерное общество; АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому товариществу "Чайка" (далее - товарищество; СТ "Чайка"; ответчик) о взыскании 322 053 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что потребителем было допущено нарушение условий договора в части оплаты за потребленную энергию, в связи с чем, за период с 21.11.2008 по 01.02.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 с садоводческого товарищества "Чайка" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 322 053 рубля 31 копейка, а также 9 441 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Садоводческое товарищество "Чайка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы, выражающие несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также, ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено заявление товарищества об истечении срока исковой давности, заявленное в первом судебном заседании. Крмое того, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40611/2012 от 01.07.2013 требования о взыскании процентов с СТ "Чайка" за период с 21.03.2012 по 04.12.2012 в сумме 74 637 руб. 92 коп. были удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указало, что исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40611/2012, состояли во взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 01.07.2012, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены именно за несвоевременно оплаченные расчетные периоды, а именно февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012 и июнь 2012.до принятия решения судом первой инстанции ответчик в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял. Исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40611/2012, состояли во взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 01.07.2012, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены именно за несвоевременно оплаченные расчетные периоды, а именно февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2008 N 10394, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Продавец обязан продавать покупателю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на расчетный коэффициент (приложение N 2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчета за электроэнергию:

- расчетным периодом принимается 1 месяц;

- окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа расчетного, следующего за расчетным месяца. Расчет производится по счет фактурам, выписанным продавцом. В случае не указания в платежном документе назначение платежа, при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего, имеющуюся задолженность, а в оставшейся части - текущий платеж.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной сторон не поступит заявление о расторжении договора, оформленное в установленном порядке.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2012 N 1, подписанному между ответчиком СТ "Чайка" и СНТ "Изобильное", СНТ "Изобильное" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через ТП-1477п, находящееся на балансе СТ "Чайка".

В связи с образовавшейся у СНТ "Изобильное" задолженностью 26.02.2015 СТ "Чайка" была выдана заявка N 469 на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Изобильное". Данная заявка, как указывает товарищество, была исполнена СТ "Чайка" только 10.07.2015. Показания прибора учета Меркурий N 15613239, установленного в ТП-1477п, по показаниям которого определяется объем электроэнергии, потребленный СТН "Изобильное", на 10.07.2015 составили 21 591 кВт.ч. по тарифу 1 и 9 837,27 кВт.ч. по тарифу 2. После введения ограничения опечатывание прибора учета не производилось.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-29977/2016 с садоводческого некоммерческого товарищества "Изобильное" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (филиал "Краснодарэнергосбыт") взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 80317 за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 в размере 747 841 рубля 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 957 рублей.

Компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях приборов учета в спорный период, а также выставленными на основании предоставленных сведений о расходе электроэнергии счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии.

Стоимость электрической энергии ответчиком своевременно в порядке раздела 4 договора не оплачена.

Истцом в адрес товарищества направлялась претензия от 08.06.2016 N 38.5.НЭ-10/2350/7032 с требованием об оплате начисленных процентов, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец заявил о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 05.10.2015 в размере 322 053 рублей 31 копейки (с учетом уточнения) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученной электроэнергии в спорный период.

В подтверждение несоблюдения срока оплаты потребленной энергии обществом представлены счета-фактуры. Акты сверки расчетов по договору N 10394 от 17.12.2008, Акты об отпуске электроэнергии за спорный период.

После уточнения исковых требований, истцом представлены корректировочные счета-фактуры, расчет процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом положений пункта 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с применением количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Однако, указав, что поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере -322 053, 31 рублей. Возражений относительно данного вывода суда не заявлено.

Доводы ответчика о том, что о проценты за пользование чужими денежными средствами с СТ "Чайка" за период с 21.03.2012 по 04.12.2012 уже были взысканы по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40611/2012 судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, так как исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40611/2012, состояли во взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 01.07.2012, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены именно за несвоевременно оплаченные расчетные периоды, а именно февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции не принимается довод товарищества о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, судом не принимаются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Установив, что явка ответчика не была признана обязательной, а также достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-24541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов