Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36567/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-10804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-10804/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-77)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПТЕРОС" (ОГРН 1063528074940)

к акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N СС-01/192-ППТЕР от 20.11.2011 в размере 9.794.899 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО "АПТЕРОС" и АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" был заключен договор N СС-01/192-ППТЕР, 20 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СС-01/192-ППТЕР.

Управление ФНС России по Вологодской области по результатам своего анализа полагает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 9.794.899 руб. 09 коп.

Какого-либо иного обоснования исковое заявление не содержит.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в материалы дела договор от 20.11.2011, на который ссылается истец, не представлен.

К иску приложен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2011, заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком)

В рамках данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ОАО "Северсталь". КХП. Реконструкция комплекса КБ N 7 с УСТК". Проекты: NN 317368-ОВ; 1315666-ОВ; 1317153-ОВ; по сдаче объектов в сроки, установленные графиком производства работ, (приложение N 1), составляемого сторонами в течение 30 дней со дня подписания договора.

В материалы настоящего дела график производства работ не представлен.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что после завершения демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет генподрядчику и заказчику акты о приемке выполненных работ" по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из текста иска не следует, какую именно задолженность истец просит суд взыскать с ответчика.

Указанное истцом основание (письмо УФНС России по Вологодской области N 18-15/13381 от 31.08.2017), как и приложенная банковская выписка, не являются первичными доказательствами, подтверждающими факт задолженности ответчика перед истцом по указанному истцом договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15.05.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что из анализа управления ФНС России по Вологодской области у ответчика имеется задолженность в размере 9.794.899 руб., судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору N СС-01/192-ППТЕР от 20.11.2011, представленный акт сверки составлял по договору N СС-01/21-ЕКЧ от 20.10.2011.

Учитывая, что доказательства обоснованности исковых требований истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщение к материалам дела новых доказательств, данные доказательства судом возвращены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-10804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптерос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова