Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-11759/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-28456/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

по делу N А60-28456/2018,

принятое судьей Маниным В.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Рохлину Евгению Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. приводит доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гапеевцева Д.М.. Кроме того, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ, указывает, что документы, поступившие в суд первой инстанции от административного органа 20.06.2018 и приобщенные к материалам дела, в адрес арбитражного управляющего не направлялись. Относительно выявленных нарушений отмечает, что задержка в опубликовании сообщения произошла из-за длительного прохождения платежа между банками и зачисления его на счет оператора ЕФРСБ, является незначительной и не нарушает интересы, права должника и кредиторов.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-12782/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением суда от 11.01.2017 по делу N А60-12782/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложено на Рохлина Евгения Борисовича.

22.03.2018 в связи с поступившим обращением ООО "ТагилТеплоСбыт" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 87).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО "Управление";

2) требований п. 1, п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест;

3) требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 (л.д. 17-24).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно пунктам 1.2, 1.3 указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Признавая наличие в действиях заинтересованного лица нарушения вышеуказанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-12782/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ООО "Управление" Рохлиным Е.Б. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества, признаны незаконными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Управление" Рохлиным Е.Б. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в целях обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности привлечен индивидуальный предприниматель Гапеевцев Дамир Марсович, с которым заключены договоры: N 05/2017 от 12.01.2017 возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017; N 07/2017 от 25.01.2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала; N 19/2017 от 11.01.2017 аренды помещения; N 13/2017 от 11.01.2017 аренды мебели; N 21/2017 от 26.05.2017 организации и предоставления рабочих мест.

Между тем, действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-12782/2016 и признаны незаконными.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной (сделки с Пиляевым И.М., ООО "ТагилТеплоСбыт", МУП "Тагилэнерго", ООО "ДИС", НМУП "Нижнетагильские тепловые сети", ООО "Согласие", ООО "Рип") были включены в ЕФРСБ 15.06.2017, 22.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 06.07.2017 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что задержка в опубликовании сообщения произошла из за длительного прохождения платежа между банками и зачисления его на счет оператора ЕФРСБ и является незначительной, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В данном случае арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., действуя разумно и осмотрительно, учитывая положения ст. 28 Закона о банкротстве, с целью соблюдения требований п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, должен был заблаговременно оплатить соответствующую публикацию с тем, чтобы необходимая информация была опубликована в установленный срок.

Факт нарушения арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. указанных требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Тутова О.Д..

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания определена арбитражному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При этом, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, уже представлены сторонами.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (пп. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ), и при этом предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматриваются, соответствующее ходатайство заинтересованного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки арбитражного управляющего о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапеевцева Д.М. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Гапеевцева Д.М. суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы апеллянта о том, что 20.06.2018 от административного органа в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были направлены в его адрес, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2018 о принятии искового заявления к производству, заявителю предложено в срок до 20.06.2018 представить доказательства вручения копии заявления заинтересованному лицу. Во исполнение определения суда от 24.05.2018 к материалам дела приобщены доказательства направления арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании с сайта "Почта России", уведомление о вручении.

Каких-либо иных документов по существу заявленных требований к материалам настоящего дела не приобщено.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. имел возможность лично ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу N А60-28456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина