Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9489/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-29649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-29649/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпромснаб", (далее - ООО "Уралстройпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС N 0328027996 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тараторин Василий Петрович (далее - Тараторин В.П., третье лицо; т.1 л.д. 1-4).

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 129-130).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018, от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский союз Автостраховщиков (далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ"), Макаров Сергей Михайлович (далее - Макаров С.М., третьи лица; т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-29649/2017 исковые требования ООО "Уралстройпромснаб" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 86-89).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представитель истца обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по истечении полутора лет. При этом отметил, что в нарушение законодательства представила отчет независимого эксперта, чем нарушила права страховщика на осмотр транспортного средства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по расчету последнего.

Как указывает ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным действиям истца, противоречащим принципу добросовестного поведения и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Дополнительно податель апелляционной жалобы в подтверждение позиции изложенной в апелляционной жалобе, сослался на судебные акты арбитражных судов по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Уралстройпромснаб" в материалы дела 27.07.2018 вход. N 34557 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, приобщает к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 в 17 часа 15 минут в Пермском крае, Большесосновский район, на автодороге от М7 Волга 375 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер Х261ХМ 59, под управлением Макаровой С.С., принадлежащим на праве собственности Макарову С.М., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Х 677 ОХ 174 под управлением Тараторина В.С., собственник истец по настоящему делу.

Причиной ДТП от 30.10.2015 явились действия Макаровой С.С., которая нарушила ПДД Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение вышеназванных транспортных средств, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 (л.д.25 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС 0702713110.

Гражданская ответственность Тараторина В.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК "ТРАСТ", страховой полис ССС N 0328027996.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер Х 677 ОХ 174 получил повреждения, указанные в акте осмотра от 14.10.2015 (л.д.27 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 10.05.2017 (л.д.28-29;100-105 т. 1).

Согласно экспертному заключению N НЭ-5506.04/16, проведенному по инициативе истца, восстановительная стоимость транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер Х 677 ОХ 174 составила 757 516 руб. 60 коп.

Истец, в отсутствие выплаты страхового возмещения, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией от 10.07.2017 (т.1 л.д. 113).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Уралстройпромснаб" в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Тараторина В.П. на момент его наступления застрахована в ООО СК "ТРАСТ", страховой полис ССС N 0328027996.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 ООО "СК "ТРАСТ" признано банкротом (л.д.29-30 т. 2), по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК "ТРАСТ" с 26.04.2017 находится в стадии ликвидации (л.д.1 т. 2), истец обоснованно обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Правомочие истца также следует из пункта 2 статьи 18 закона об ОСАГО, согласно которому, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма не применяется только в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

В рассматриваемом случае потерпевший за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее ответственность (ООО СК "ТРАСТ"), не обращался, никакой выплаты от этой страховой компании по спорному страховому случаю не получал.

В рамках настоящего дела отсутствует как решение суда о взыскании со страховщика потерпевшего страховой выплаты, так и ситуация, при которой этим страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае страхователь имел право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а не компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях страхователя признаков злоупотребления правом.

Ссылка подателя жалобы на ряд нарушений, допущенных истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения, что и повлекло отказ страховщика в совершении страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушения допущены страховщиком по причине того, что у ООО СК "ТРАСТ" отозвана лицензия и страховая компания признана банкротом, в связи с чем, страхователь обратился в страховую компанию виновника по истечении некоторого промежутка времени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку представленная в материалы дела телеграмма от 17.05.2017 (т. 1, л.д.107), извещение от 25.05.2017 N 1700/4387 (т. 1, л.д.109-112) направлена в иной адрес, чем указано истцом в заявлении о наступлении страхового случая от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 100).

Оснований для направления телеграммы не по юридическому адресу истца, но по иному адресу, у ответчика не имелось.

Кроме того, направление телеграммы не по юридическому адресу истца нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра и по извещению истца о проведении такого осмотра, в связи с чем, суд апелляционной приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств организации осмотра транспортного средства, в силу чего истец приобрел право на проведение оценки своими силами.

Вопреки доводам ответчика, Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба. Также, из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения N НЭ-5506.04/16, восстановительная стоимость транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер Х 677 ОХ 174 составила 757 516 руб. 60 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, экспертом определен размер эксплуатационного износа.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено, в том числе, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив экспертное заключение независимой технической экспертизы с актом осмотра вместе с претензией, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в этом истцу не направил. Доказательств того, что ответчиком самостоятельно проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предельный размере страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма страхового возмещения указанный предельный размер выплаты не превышает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объеме, суд первой инстанции сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере 400 000 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела документально не опровергнут.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в страховую организацию причинителя вреда с заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на страховое возмещение, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

То обстоятельство, что истец обратился с соответствующим заявлением только в 2017, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку длительность такого периода объясняется начатой процедурой ликвидации страховщика истца, и расследованием уголовного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-29649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова