Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12591/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-26144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сонда Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу N А60-26144/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Роникс" (ОГРН 1076626000912, ИНН 6626017347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонда Эксперт" (ОГРН 1056603776492, ИНН 6670101647)

о взыскании долга и пени по договору займа

установил:

Закрытое акционерное общество "Роникс" (далее - ЗАО "Роникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонда Эксперт" (далее - ООО "Сонда Эксперт", ответчик) задолженности по договору займа от 01.12.2014 в размере 1 658 300 руб., из которых 800 000 руб. основного долга и 858 300 руб. неустойки за период с 26.10.2015 по 07.05.2018.

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки к взысканию.

Решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

В обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер ставок по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательства в 2015-2018 годах, и указывает на то, что истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства не понес, а в результате удовлетворения судом его требования получит сверхприбыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 01.12.2014 ЗАО "Роникс" (займодавец) выдало ООО "Сонда Эксперт" (заемщик) на срок по 28.02.2015 заем в сумме 1 100 000 руб. с обязанностью заемщика уплатить 20 % годовых от суммы займа.

В дополнительном соглашении от 22.06.2015 стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным, установили порядок возврата займа: 150 000 руб. не позднее 15.07.2015; 950 000 руб. не позднее 25.10.2015, согласовали ответственность заемщика за нарушение обязанности по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 103 от 01.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено платежное поручение N 467 от 29.12.2017, из которого следует, что заемщик произвел частичный возврат займа на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что срок возврата займа наступил, ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме, в претензии N 23/1 от 09.11.2017 истец потребовал вернуть долг по займу, указал на наличие в договоре мер ответственности за нарушение обязательства по возврату заемных средств.

Поскольку требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд, в том числе начислив и предъявив к взысканию договорную неустойку.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для этого не установил.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что конкретные доказательства, указывающие на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в своем ходатайстве не привел, а само по себе превышение ставки, по которой начислена неустойка, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной ее несоразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы (ст. ст. 71, 268 АПК РФ) оснований для отмены обжалуемого решения в части взысканной неустойки, о чем просит ответчик, не усматривает с учетом следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении N 7, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-26144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова