Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10259/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-10275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Землянского А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-10275/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой", заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.03.2018 назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Коап РФ в части размера штрафа, посчитав его незаконным в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Коап РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствием оснований для снижение административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении постановления управления от 22.03.2018 по делу N 14-06/015/18 об административном правонарушении в части, уменьшив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Коап РФ, ходатайство об уменьшении штрафа не было рассмотрено управлением, так как не исследовались и не оценивались доводы ходатайства и представленные доказательства. Податель жалобы также полагает, что при наличии существенных сумм обязательств перед банком, более 200 млн руб., включая банковскую гарантию, отсутствие денежных средств на расчетном счету и наличии картотеке подлежит применению не примененная судом первой инстанции ч. 3.2 ст. 4.1 Коап РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 05.03.2018 по 20.03.2018 на основании распоряжения от 26.02.2018 N 1334/Р сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер N А29-01389-0005, принадлежащего обществу на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности и требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки деятельности общества при эксплуатации опасного производственного объекта выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

20.03.2018 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 14-072/18.

20.03.2018 должностным лицом управления Тишковым К.В., в присутствии законного представителя общества - директора Дормостук А.В., извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-06/015 по части 1 статьи 9.1 Коап РФ. Со стороны общества замечаний на протокол не имелось (л.д. 48-55, т. 1).

22.03.2017 заместителем начальник отдела управления Журавель В.П., в присутствии законного представителя общества - директора Дормостук А.В., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 36-47, т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

В силу части 1 статьи 9.1 Коап РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер N А29-01389-0005.

Статьёй 11 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Как верно установлено судом первой инстанции, что на опасном производственном объекте - сеть газопотребления III класса опасности, регистрационный номер N А29-01389-0005, принадлежащего обществу выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а именно:

- организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не на требуемом НТД осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

- отсутствуют на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

- не разработан график проведения тренировочных занятий по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в эксплуатирующей организации не проводится анализ состояния промышленной безопасности;

- организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, основными задачами производственного контроля являются:

обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе, путём организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

- испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины, в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации;

- отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план работы по осуществлению производственного контроля в организации на 2018 год;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводил комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

- нет должностной инструкции работника, ответственного за осуществление производственного контроля в которой определены его обязанности и права;

- не внесены в должностную инструкцию главного инженера Батайского ПМЗ обязанности лица ответственного за производственный контроль на объектах газопотребления возложенных приказом по предприятию от 20.12.2013 N 30;

- не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности и не утверждён руководителем организации. Соответственно лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации не представлен в территориальный орган Ростехнадзора;

- на предприятии не в полном объёме имеется проектная и исполнительнотехническая, которую предприятие обязано хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации);

- нет согласованных с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах, сетей газопотребления III класса опасности N А29-013 89-0005, 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 25А;

- не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах среднего и низкого давления взрывопожароопасных производственных объектов (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении вышеуказанных работ, нет технических актов);

- не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах газифицированных помещений, на взрывопожароопасных производственных объектах, сети газопотребления N А29-01389-0005, 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 25А (нет эксплуатационных журналов со сведениями о проведении указанных работ, технических актов);

- на входных дверях в помещения котельных отсутствуют надписи, предусмотренные проектом, "посторонним вход запрещён" и категория опасности помещения;

- обществом не разработан и не утверждён техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение;

- в обществе не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления нарядадопуска;

- не назначены распорядительным документом обществом лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ из числа руководящих сотрудников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года;

- на производство газоопасных работ не выдаётся наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к данным Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ;

- периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, проводимые без оформления наряда-допуска по утверждённым производственным инструкциям (к таким работам относятся техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; замена контрольно-измерительных приборов на газопроводах, обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.), не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ;

- не подвергаются контрольной опрессовке давлением 0,01 мегапаскаля внутренние газопроводы газифицированных помещений (падение давления не должно превышать 0,0006 мегапаскаля за один час; результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ);

- не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка автоматики безопасности газоиспользующего оборудования установленного, в газифицированных помещениях (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении выше указанных работ, нет технических актов);

- не проводится текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах газифицированных помещениях (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении выше указанных работ, технических актов);

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а конкретно: не выполняются работы по проверке срабатывания ПСК и ПЗК ГРПШ;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а конкретно: не выполняются работы по обрезке веток деревьев ложащихся на надземные газопроводы среднего и низкого давлении;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: наружные газопроводы предприятия имеют коррозионные повреждения металла трубы в связи с разрушением, отшелушиванию, частичному отсутствию защитной окраски газопроводов предусмотренной проектом;

- приборы контроля СО и СН4 в помещениях котельных, не прошли очередную метрологическую поверку;

- приборы контроля СО типа БУГ установленные в помещениях котельных, не подключены к эл. магнитному клапану, установленному после входа газопровода в газифицированное помещение с газоиспользующим оборудованием.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Коап РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения требований законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Коап РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и самим обществом так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Коап РФ, не истек.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Коап РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая само событие правонарушения по существу, общество просит снизить размер административного штрафа.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Коап РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Коап РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Коап РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Коап РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Коап РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела управлением было установлено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное обществом правонарушение может угрожать как жизни и безопасности людей, в том числе осуществляющих ежедневную трудовую деятельность на указанном объекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение учреждению административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что общество действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Довод общества о тяжёлом финансовом положении в виду наличия кредитной задолженности перед банком, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств фактического положения финансового состояния результатов деятельности Общества, заявителем в материалы дела не представлены. Справка из ПАО "Донхлеббанк" из которой следует, что остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810500000000173 общества на 28.05.2018 составляет 0 руб., не может быть принята во внимание, ввиду того, что общество не представила из налогового органа перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, рассматривая спор, вопреки доводам общества, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-10275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян