Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-27151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-23046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-23046/10, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 о взыскании с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. убытков в размере 6 000 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "РСУ Лосинка",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" - Всоцкая Л.А.,дов. от 01.09.2017

от Герман Г.В - Цвиленев Д.Ю.,дов. от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 23.05.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.

Определением суда от 17.04.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 о взыскании с Жирехиной А.Г. в пользу Герман Г.В. убытков в размере 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Герман Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Герман Г.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Причём основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104- О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае Жирехина А.Г. в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на отсутствие возможности единовременно погасить сумму убытков в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия у Жирехиной А.Г. иного, кроме заработка, имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности ответчика перед Герман Г.В.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что судебный акт первой инстанции о взыскании с Жирехиной А.Г. убытков вынесен 10.10.2016. Таким образом, с учётом обжалования данного судебного акта на протяжении полутора лет Жирехиной А.Г., по сути, была представлена отсрочка исполнения, в течение которой добросовестный арбитражный управляющий, понимая возможность оставления кассационной инстанцией определения суда первой инстанции о взыскании убытков без изменения, действуя добросовестно и разумно, могла предпринять соответствующие действия для обеспечения впоследствии исполнения определения суда о взыскании убытков на случай его вступления в силу.

Между тем, Жирехиной А.Г. в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо мер по преодолению обстоятельств отсутствия возможности погасить единовременно взыскиваемых убытков.

Заявитель не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, также не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

В то же время, определение, которое принято по настоящему делу 10.10.2016, не исполняется в течение длительного времени, и у заявителя, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

Герман Г.В. в течение продолжительного времени лишена того, на что вправе была рассчитывать при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные Жирехиной А.Г. обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения.

Тяжелое материальное положение Жирехиной А.Г., которая как арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом указание заявителя на получение в течение 20 месяцев 3 000 000 руб. из расчета получения по 150 000 руб. ежемесячно за ведение шести процедур банкротства не является безусловным доказательством их получения, поскольку арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, может быть освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию, его вознаграждение может быть снижено вследствие недобросовестного ведения процедур банкротства, с него могут быть взысканы убытки, процедуры банкротства могут быть завершены, прекращены и т.п.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-23046/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов