Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9362/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А71-1367/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-1367/2018, вынесенное судьей Коковихиной Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 N 985/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

18.05.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; считает, что административной комиссией не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; полагает, что представленные административным органом фотографии не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия вредных последствий от совершения правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в срок, указанный в определении от 21.06.2018 (до 31.07.2018), в апелляционный суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2018).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 и 15.12.2017 представителем административной комиссии при осмотре территории многоквартирного дома N 162 по ул. Пушкинская в г. Ижевске выявлено, что ООО "Городская УК" не производит очистку крыши от сосулек и ледяных навесов. Часть снежных навесов располагается на крыше (кровле) над межквартальным проездом (тротуаром) дома N 162 по ул. Пушкинская г. Ижевска, тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.

Нарушение зафиксировано в актах осмотра с приложением фототаблиц и карт-схем.

18.12.2017 административной комиссией в присутствии представителя общества составлен протокол N 115 УК/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Постановлением N 985/17 от 20.12.2017, вынесенным в присутствии заявителя, ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, с наложением административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В статье 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, копия оспариваемого постановления вручена заявителю 25.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции о получении постановления - входящий номер 3421.

В течение 10 дней, то есть до 16.01.2018 включительно, заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Между тем, заявление о признании незаконным постановления подано обществом в электронном виде 08.02.2018, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

То обстоятельство, что 16.01.2018 отсутствовало интернет-соединение и заявитель не имел возможности подать заявление в указанную дату, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не представлено, а иных причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд, заявителем не указано.

Причин невозможности подачи заявления об оспаривании постановления административной комиссии в период с 16.01.2018 до 08.02.2018 не указано.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.

Пропуск ООО "Городская УК" срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления от 20.12.2017 N 985/17 незаконным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования правомерно не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 302-АД17-20334 от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572 и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-1367/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб