Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36267/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-28115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс АРНИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.18 по делу N А40-28115/18 по иску Ляпина Андрея Борисовича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс АРНИТА" (ОГРН 1023900992829, ИНН 3906075522/КПП 390601001, г.Калининград, Калининградская область, ул. Окружная Б. 4-Я, дом. 35) о взыскании 1 245 712 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов В.Ю. по доверенности от 19.09.2017 г,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс АРНИТА" о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. задолженности образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 100/06/16 от 16.03.2016 г., неустойку в размере 173 921 руб. 12 коп. за период с 19.08.2016 г. по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель указал, на то обстоятельство, что взысканная сумма неустойки рассчитана без учета установленного п. 5.1 договора 3% ограничения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2015 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 100/06/16 от 16 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке истцу оборудования, а именно Машины флексографической печати ФП10 и машины ротационной высечки РС-3 именуемые далее оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 050 000 руб. 00 копеек, из которых 1 300 000 руб. 00 коп. предоплата от общей суммы договора, 750 000 руб. 00 коп. окончательная оплата после уведомления Заказчика о готовности оборудования к отгрузке Поставщиком.

Согласно п. 3.1 договора поставщик изготавливает оборудование к концу июня - первая декада июля 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 300 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Письмом от 19.08.2016 ответчик подтвердил свое обязательство по возврату предоплаты и просил согласовать сроки возврата денежных средств по частям.

Платежным поручением от 21.03.2017 N 199 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. предоплаты.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму аванса в размере 1 100 00 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу оборудования, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 1 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 145 712,90 руб. за период с 19.08.2016 по 18.01.2018.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка без учета установленного п. 5.1 договора 3% ограничения, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, в то время как неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора, начисляется за нарушение срока изготовления и поставки оборудования. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.18 по делу N А40-28115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова