Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6209/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-4070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, г. Новосибирск (N 07АП-6209/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-4070/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", г. Новосибирск (630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 31, оф. 358, ИНН 5405251717, ОГРН 1035401924007) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяне Васильевне, г. Новосибирск (630048, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 41/1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22, ИНН 5404440119, ОГРН 1115476073184), г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны, выразившееся в пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261; не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учетной документации по учету основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника; не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261; не совершении иных исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И. А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носова Татьяна Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; установление имущественного положения должника, выявление первичной учетной документации выходят за рамки оспариваемого исполнительного производства; действия по установлению места нахождения должника подтверждаются актами от 01.12.2017, 12.12.2017; исполнительное производство находилось на исполнении лишь три месяца; достижению положительного результата помешало недобросовестное поведение должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по делу N А45-7573/2016, выданных Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС N 013565261, ФС N 013565262), предмет исполнения: обязать должника выполнить свои обязательства по договору N7 на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012, а именно возвратить обществу экскаватор Volvo EC 460 BLC заводской номер УС460М11399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563 в том состоянии, в котором он его получил; взыскать с должника в пользу общества 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, были возбуждены исполнительные производства N 58111/16/54006-ИП, N 58110/16/54006-ИП, соответственно.

02.09.2016 исполнительное производство N 58110/16/54006 -ИП (исполнительный лист ФС N 013565262) было объединено в сводное исполнительное производство N 3090/16/54006-СД с иными исполнительными производствами в отношении должника, которые ведутся с февраля 2016 года.

ООО "Виссон" (ИНН 5405251717; ОГРН 1035401924007) решением единственного участника общества изменило наименование юридического лица, не связанное изменением организационно-правовой формы на ООО "ГЛОБУС" (ИНН: 5405251717; ОГРН: 1035401924007).

На основании исполнительного листа серия ФС N 013565261 по делу N А45-7573/2016, выданному Арбитражным судом Новосибирской области с предметом исполнения: обязать должника выполнить свои обязательства по договору N7 на оказание услуг по работе спецтехники от 15.07.2012, а именно возвратить обществу экскаватор Volvo EC 460 BLC заводской номер УС460М11399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563 в том состоянии, в котором он его получил, 30.08.2016 судебным приставом исполнителем Петровым Р.Б. ОСП по Ленинскому р-ну г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 58111/16/54006-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу А45-4241/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны по исполнительному производству N 58111/16/54006-ИП, выразившееся в: пропуске срока, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261; не совершении исполнительных действий, направленных на выявление первичной учетной документации по учету основных средств и иных документов, отражающих полное материальное положение должника; не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261; не совершении иных исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 013565261, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носову Татьяну Васильевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Виссон".

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 58111/16/54006-ИП является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по исполнительному производству N 58111/16/54006-ИП судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем Носовой Т.В. в рамках исполнительного производства N 58111/16/54006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 в размере 50 000 руб., которое постановлением от 01.12.2017 отменено, копия постановления представлена управлением в материалы дела.

Иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закон N 229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершено не было.

С 25.09.2017 до обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в адрес должника никаких требований об исполнении исполнительного документа не направлялось, адрес должника с целью установления автотранспорта и исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, не обследовался, руководителю должника требования о явке не направлялись, место регистрации руководителя с целью направления извещений о явке не устанавливалось. Запрос N 1500977140 от 18.01.2018 в ФНС России о ИНН, адресе, счетах, сведений о руководителе и др. сделан только 18.01.2018, запрос в ГИБДД, банки и Росреестр направлены только 23.10.2017.

Судом первой инстанции правомерно не принимаются во внимание акты от 01.12.2017, 12.12.2017, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Акт от 01.12.2017 не содержит данных об адресе, на который осуществлялся выход, кому принадлежит объект, сведения о понятых также отсутствуют. Акт от 12.12.2017 сведений, позволяющих идентифицировать исполнительные действия, также не содержит.

Судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие принятие к должнику мер принудительного воздействия: о взыскании с должника исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения, применения штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный период.

Кроме того, объяснения от руководителя должника получены, а также предупреждение его об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем Носовой Т.В. только 16.03.2018 после обращения ООО "ГЛОБУС" в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать поведение судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство N 58111/16/54006-ИП от 30.08.2016, как допущенное незаконное бездействие, то есть не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-4070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Носовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев