Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-7799/17

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А27-7875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждению - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (N 07АП-7799/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года по делу N А27-7875/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании судебных расходов в размере 48830 руб. по делу по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, г. Кемерово (ОГРН1024200697663, ИНН 4207009857), о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 478 нс.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 4) (далее - ГУ КРОФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) 48 830 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ВРК-3".

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму транспортных расходов на авиаперелеты, указывает, что представитель общества мог воспользоваться железнодорожным транспортом, который является наиболее экономичным.

Общество просит взыскать судебные расходы на поездку в г. Томск на судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.09.2017, однако, из приказа о направлении в служебную командировку Кемаева А.А. от 20.09.2017 N 196-к невозможно определить, что представитель общества был направлен именно для участия в данном судебном заседании. В строке место назначения указано: "РФ Томск Кемеровское региональное отделение ФСС РФ. РФ Владимир Нижегородское региональное отделение ФСС РФ".

В подтверждение расходов на проживание в гостинице "Купеческий дом" г. Томск заявителем представлен счет от 25.09.2017 N 002250, из которого не следует, что номер, в котором проживал представитель общества, находясь в командировке в г. Томске для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 25.09.2017, относится к категории экономичного варианта проживания, а также является одноместным .

Сумма судебных расходов на участие представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует критериям разумности и целесообразности, так как рассмотренное дело N А27-7875/2017 не является сложным ввиду наличия сложившейся судебной практики по данной категории споров.

АО "ВРК-3" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и исправить допущенную ошибку в определении относительно суммы судебных расходов, взыскать судебные издержки в размере 61 474 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "ВРК -3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 от 08.02.2017 N478 нс "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВРК-3" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении дела обществом понесены расходы при направлении своего представителя в командировку для защиты интересов общества в рамках настоящего дела:

1. за участие в судебном заседании 13.07.2017 года в Арбитражном суде Кемеровской области:

- авиаперелет из г. Москва в г. Кемерово (туда-обратно) в размере 23 544 руб., что подтверждается электронными билетами от 10.07.2017 N 4212468320810 и от 10.07.2017 N 4212468320811, а также Приказом от 10.07.2017 N 159-к о направлении работника в командировку;

- командировочные расходы представителя Кемаева А.А. в размере 8 650 руб. за проживание с 13.07.2017 по 14.07.2017 в стандартном одноместном номере гостиницы "Олимп-плаза", право на использование которого предусмотрено Положением от 02.02.2015 "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников акционерного общества "ВРК-3", что подтверждается счетом от 13.07.2017 N 138605 и чеком об оплате от 13.07.2017 N 0005;

- расходы на проезд представителя Кемаева А.А. из аэропорта г. Кемерово в гостиницу 13.07.2017 в размере 500 руб., из гостиницы в аэропорт г. Кемерово 14.07.2017 в размере 500 руб. и из аэропорта г. Москвы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси от 13.07.2017 N 019992, от 14.07.2017 N 020312 и от 14.07.2017 N 070715;

- суточные в размере 1 000 руб., предусмотренные Положением от 02.02.2015 "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников акционерного общества "ВРК-3"

2. за участие в судебном заседании 25.07.2017 в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде:

- авиаперелет из г. Москва в г. Томск (туда-обратно) в размере 18 010 руб., что подтверждается электронным билетом от 20.09.2017 N 5552139957958, а также Приказом от 20.09.2017 N 196-к о направлении работника в командировку;

- командировочные расходы представителя Кемаева А.А. в размере 6 750 руб. за проживание с 25.09.2017 по 26.09.2017 в стандартном одноместном номере гостиницы "Купеческий Дом", право на использование которого предусмотрено Положением от 02.02.2015 "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников открытого акционерного общества "ВРК-3", что подтверждается счетом от 25.09.2017 N 002250 и чеком об оплате от 25.09.2017 N 334799;

- расходы на проезд представителя Кемаева А.А. из аэропорта г. Томск в гостиницу 25.09.2017 в размере 800 руб., из гостиницы в аэропорт г. Томск 26.09.2017 в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси от 25.09.2017 N 000809, от 26.09.2017 N 000810;

- расходы на проезд представителя Кемаева А.А. на аэроэкспресс в аэропорт 24.09.2017 в размере 500 руб. и из аэропорта 26.09.2017 в размере 420 руб., что подтверждается билетами от 24.09.2017 N 1000000069243199, от 26.09.2017 N 1000000069348656;

- суточные в размере 1 500 руб., предусмотренные Положением от 02.02.2015 "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников акционерного общества "ВРК-3".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 48 830 руб.

При этом судом установлено, что общая сумма судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях составила 61 474,00 руб., в то время как в просительной части заявления АО "ВРК-3" просило взыскать с ГУ КРОФСС судебные издержки в размере 48 830 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель с уточнением заявленных требований в суд не обращался, заявление удовлетворено в пределах заявленной суммы.

Исправление арифметической ошибки и взыскание судебных расходов в размере 61 474 руб., о чем заявлено обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Фонда социального страхования о том, что избранный представителем заявителя способ участия в судебном заседании и способ передвижения до места судебного разбирательства не является наиболее экономным, суд исходит из того, что они не подтверждены доказательствами, поскольку Фонд социального страхования не представил доказательств наличия свободных мест в железнодорожном транспорте в указанные даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Доводы представителя Фонда социального страхования о чрезмерности расходов на проживание правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие альтернативных вариантов проживания в г. Томске не свидетельствует о том, что выбранный представителем заявителя вариант размещения является необоснованно дорогим.

Наличие более экономных вариантов размещения само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Расходы, связанные с оплатой суточных, отвечают критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года по делу N А27-7875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждению - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова