Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33436/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-43776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-43776/18 по иску ООО "Адрес-компани-М" к ООО "Дива" о взыскании 641 450 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачков А.Ю. по доверенности от 23.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адрес-компани-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дива" о взыскании задолженности в размере 641 450 руб.

00 коп. на основании договора N AVI-19061003 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адрес-компани-М" (исполнитель, истец) и ООО "Дива" (заказчик, ответчик) заключен договор N AVI-19061003 от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по платному сервисному обслуживанию, а также организации постановки на учет в налоговых органах Программно-аппаратных комплексов, перечень, состав и место установки которых согласуется сторонами при приемке-передаче ПАК на Сервисное обслуживание в соответствующих Приложениях к договору, при этом каждому из приложений присваивается в порядке очередности за имеющимися в договоре.

В соответствии с п. 6.11. договора заказчик оплачивает стоимость Сервисного обслуживания на основании счетов исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуг по договору на общую сумму 721 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N AVI-220630-0074 от 30.06.2017, N AVI-220731-0014 от 31.07.2017, N AVI-220731-0069 от 31.07.2017, N AVI-220801-0001 от 01.08.2017, N AVI-220831-0086 от 31.08.2017, N AVI-220930-0020 от 30.09.2017, N AVI-221023-0001 от 23.10.2017, N AVI-221031-0012 от 31.10.2017, N AVI-221130-0012 от 30.11.2017, N AVI-221231 -0012 от 31.12.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 641 450 руб. 00 коп. Задолженность также подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил возражения против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

При этом акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов сторонами подписаны ответчиком без замечаний, обоснованных возражений относительно заявленной задолженности материалы дела не содержат.

Доказательства направления претензии и иска в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 2, 58).

Кроме того, ответчик был вправе заявить соответствующее ходатайство и заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-43776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова