Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8819/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-7441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Горинов А.П., Садилова по доверенности от 29.01.2018,

от заинтересованного лица: Лозовая Е.Г. и Белина Е.Г. (служебные удостоверения),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, директора общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" Горинова Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года по делу N А50-7441/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора Индустриального района города Перми

к директору общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" Горинову Александру Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Индустриального района города Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" Горинова А.П. (далее - директор ООО "Норд Вест Сервис" Горинов А.П., заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) Горинов А.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие и он не знал о необходимости своей явки в прокуратуру.

В судебном заседании 25.07.2018 заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копий листков нетрудоспособности Горинова А. П., выписки из амбулаторной карты, заявления конкурсного управляющего Дружининой О.С.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также возражал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31.07.2018, заявителю предоставлено время для подготовки правовой позиции в связи с приобщенными дополнительными доказательствами.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей при явке тех же лиц, а также с участием второго представителя заявителя Лозовой Е.Г.

Представители прокуратуры представили письменное пояснение по делу с учетом обстоятельств, изложенных Гориновым А.П. и его представителем до перерыва. Пояснение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта приема-передачи. Данное ходатайство поддержано заинтересованным лицом. Представители заявителя возражали в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступило обращение временного управляющего ООО "Норд Вест Сервис" Проценко А.П. на действия руководителя ООО "Норд Вест Сервис" Горинова А.П., который уклоняется от предоставления необходимых документов и информации, касающейся деятельности должника.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу N А50-15025/2017 в отношении ООО "Норд Вест Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Проценко Т.В.

14.08.2017 временный управляющий направил директору должника Горинову А.П. письмо с требованием предоставить в течение трех дней с даты получения настоящего письма надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данное письмо Горинов А.П. получил 23.08.2017, следовательно, в срок до 26.08.2017 обязан был предоставить временному управляющему истребованные документы.

Вместе с тем Горинов А.П. документы представил с нарушением установленного срока - 21.09.2017 и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу N А50-15025/2017 по ходатайству временного управляющего Проценко Т.В. у руководителя ООО "Норд Вест Сервис" Горинова А.П. истребованы копии бухгалтерской и иной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу N А50-15025/2017 ООО "Норд Вест Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Прокурор Индустриального района города Перми, рассмотрев материалы проверки, 15.02.2018 вынес в отношении Горинова А.П. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Горинова А.П. состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно заявлению прокурора Индустриального района о привлечении к административной ответственности директору ООО "Норд Вест Сервис" Горинову А.П. вменяется нарушение пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении обязанности по представлению документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Норд Вест Сервсис".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что временный управляющий ООО "Норд Вест Сервис" Проценко Т.В., а в дальнейшем конкурсный управляющий ООО "Норд Вест Сервис" Дружинина О.С. посредством письменного (л.д. 11-13) и устных запросов обращались к директору ООО "Норд Вест Сервис" Горинову А.П. с требованием предоставить документацию в отношении экономической деятельности должника за три года до введения наблюдения.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что директор ООО "Норд Вест Сервис" Горинов А.П. уклоняется от исполнения обязанности по передаче необходимых документов и тем самым воспрепятствует деятельности временного и конкурсного управляющего.

Так, из представленного в материалы дела акта от 21.09.2017 (л.д. 15-19) следует, что Гориновым А.П. переданы оригиналы поименованных в акте документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу N А50-15025/2017 установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем представлены 21.09.2017 частично. Указанным определением у Горинова А.П. истребованы копии бухгалтерской и иной документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность должника. При этом перечень документов, подлежащей передаче, не конкретизирован.

Как следует из акта приема-передачи от 25.01.2018, Горинов А.П. передал, а конкурсный управляющий Дружинина О.С. приняла оригиналы истребованных документов, в том числе переданных ранее по акту от 21.09.2017. По части документов подтверждена передача ранее - 21.09.2017 временному управляющему Проценко Т.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Дружининой О.С. от 12.02.2018, представленных в Прокуратуру Индустриального района города Перми, некоторое время документы не были переданы в связи с нахождением Горинова А.П. на лечении в больнице. В настоящее время необходимые документы переданы и Гориновым А.П., и временным управляющим Проценко Т.В., из чего можно сделать вывод, что Горинов А.П. передавал документы временному управляющему Проценко Т.В. Конкурсный управляющий в заявлении также указала, что в настоящее время (то есть на 12.02.2018) Гориновым А.П. препятствий по передаче документов не оказывается, по любому требованию необходимые для работы конкурсного управляющего документы представляются в оригиналах и копиях, в зависимости от запроса.

Из листков нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермская центральная районная больница" следует, что Горинов А.П. находился на лечении с 27.09.2017 по 17.01.2018, о чем, как следует из письменных пояснений прокуратуры Индустриального района г. Перми, уведомлял лицо, проводящее проверку с приложением копий листов нетрудоспособности.

Таким образом, обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим ООО "Норд Вест Сервис" Проценко Т.В. и Дружининой О.С. запрашиваемых документов должника Гориновым А.П. исполнялась.

Из Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В поданном в арбитражный суд заявлении прокуратуры Индустриального района г. Перми в порядке статьи 200 АПК РФ (л.д. 4-7) не указано, в каком объеме и какие конкретно документы не представлены Гориновым А.П. на момент окончания проверки и на момент обращения с заявлением в суд; каким образом несвоевременное представление Гориновым А.П. документов повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; каким образом отсутствие части документации общества, не связанной непосредственным образом с финансовой деятельностью общества, влияет на возможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий до окончания проведения проверки известил прокуратуру и лицо, проводящее проверку, об отсутствии препятствий в его деятельности со стороны директора общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что несвоевременное предоставление запрашиваемых документов повлекло за собой негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, повлияло на возможность исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужило препятствием для их исполнения. Незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия директора ООО "Норд Вест Сервис" Горинова А.П. не образуют событие и состава вменяемого административного правонарушения и он не может нести ответственность, которая предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Горинова А.П. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений Закона о несостоятельности (банкротстве), КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Горинова А.П. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении Горинова А.П. к административной ответственности подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Следовательно, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ Горинову А.П. подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 3 000 (Трех тысячи) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-7441/2018 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Индустриального района города Перми о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ СЕРВИС" Горинова Александра Петровича отказать.

Возвратить Горинову Александру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина