Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-13551/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-17607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Логистика" ИНН: 7720640529 ОГРН: 5087746657752): Еремеева Т.В. представитель по доверенности от 05.09.16 г., Овчинников Г.Э. представитель по доверенности от 05.07.17 г.;,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: Крутов А.В. представитель по доверенности от 12.07.18 г., Быкова Н.В. представитель по доверенности от 26.12.17 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-17607/16 об отказе в разъяснении судебного акта от 25.05.2018, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению по заявлению ООО "Логистика" к МРИФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения N 34 от 23.09.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 25.05.2018 по делу N N А41-17607/16

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-17607/16 в удовлетворении заявления отказано. (т. 37 л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Логистика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МРИФНС России N 19 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 34 от 23.09.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Статус", ООО "Максима", ООО "Лекрус" и ООО "СТ Лайн".

решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-17607/16 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что заявитель лишен законного права на полное, ясное понимание оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области 13.06.2018 г., 02.07.2018 г., 05.07.2018 г., 13.07.2018 г. и 16.07.2018 г. с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения суда от 25.05.2018 г. в части ответов на вопросы заявителя на каких страницах решения изложены: - анализ представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы налогового органа или заявителя и мотивы, по которым эти доводы приняты или отвергнуты; - анализ ходатайств заявителя о нарушении налоговым органом установленной законом процедуры сбора и оформления материалов налоговой проверки; о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки; о недопустимости доказательств, приобщенных судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства..

Заявление о разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 16 июля 2018 года по делу N А41-17607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов