Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35786/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-14237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14237/18, принятое судьей Н.Е.Девицкой

по заявлению ООО "Ригла"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным отказ

при участии:

от заявителя:	Коваленко Н.Б. по доверенности от 15.11.17;
от заинтересованного лица:	Самойлова Д.С. по доверенности от 27.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение от 14.05.2018 - отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ригла" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Солнцевский, д. 5, пом. I.

26 октября 2017 года Мосжилинспекцией было приято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Основанием для отказа являлось не представление проектной документации по изменению внешнего облика фасада здания (п.1 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ), то есть непредставление определенных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документов.

Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает представление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Пункт 2.10.5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" подготовленный и оформленный в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, разработанный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Требования к составу проектной документации установлены в Приложении N 3 к постановлению Правительства РФ N 508-ПП от 25 октября 2011 года.

ООО "Ригла" внесло изменения во внешний облик фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Солнцевский, дом 5, которые выражались в расширении дверного проема на улицу из комнаты 31 помещения I и установке ступенек при выходе на улицу из комнаты 17 помещения I.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности фотоматериалами, представленными Мосжилинспекцией.

Коллегия учитывает, что заявителем (сторона не отрицает) был изменен внешний архитектурный облик здания, то в Мосжилинспекцию подлежал представлению проект переустройства и (или) перепланировки помещений по изменению внешнего облика фасада здания, содержащий чертежи элементов (фрагментов) фасадов, фотофиксацию существующего положения и фотомонтаж проектного решения и отвечающий требованиям постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года.

Представленный ООО "Ригла" в Мосжилинспекцию поэтажный план помещения не содержал данные БТИ после переустройства и (или) перепланировки, что также является нарушением п.2.13(1).3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП.

Данная норма устанавливает требование о предоставлении в Мосжилинспекцию Технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (для нежилого помещения - поэтажный план с экспликацией после переустройства и (или) перепланировки, выписку из технического паспорта на здание (строение) (форма 1а), справку органа технического учета о состоянии здания/помещения (форма 5).

В момент обращения с данной заявкой ООО "Ригла" в Мосжилинспекцию не была представлена экспликация помещений и поэтажные планы с существующей и исходной планировкой помещений, соответственно в отсутствие экспликации и поэтажных планов помещения невозможно было установить не только производились ли изменения внешнего архитектурного облика фасада здания, но и какие-либо иные работы по переустройству и (или) перепланировке.

Таким образом, оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не является собственником, не выполнял работы по расширению, коллеги ей признается несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Коллегия учитывает, что в настоящем случает, заявитель является лицом, уполномоченным собственником на предоставление документов.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-14237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева