Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7653/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-7428/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года, принятое судьей Вшивковой О.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2018) по делу N А50-7428/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Некрасов Юрий Александрович, Жужгов Игорь Юрьевич, Полевшиков Дмитрий Викторович, Полевшикова Екатерина Сергеевна

о взыскании недоплаченного страхового возмещения 48 400 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб., неустойки за период с 04.08.2017 по 01.12. 2017 в сумме 58 080 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Зебзеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения 48 400 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб., неустойки за период с 04.08.2017 по 01.12. 2017 в сумме 58 080 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 133 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 676 руб. 80 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 39 040 руб., неустойка за период с 14.11.2017 по 01.12.2017 в размере 6 636 руб. 80 коп., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 57 руб. 45 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 1 799 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы, поскольку потерпевший после получения суммы страхового возмещения к страховщику с претензией не обращался, несогласие с размером страхового возмещения не выражал; отмечает, что экспертное заключение истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением процедуры и в отсутствие страховщика. Также ответчик приводит доводы о том, что в экспертное заключение истца при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, чем в результате рассматриваемого ДТП. По мнению заявителя жалобы, страховщик после получения заявления потерпевшего принял решение по данному убытку в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт искусственного занижения результатов экспертизы поведенной ответчиком.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 в 15 час. 20 мин. на ул. Лебедева, 44 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN-SUE-240, государственный регистрационный номер А421АР 159 регион, принадлежащего Жужгову И. Ю., под управлением Некрасова Ю. А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер Е101ОТ/82 регион, принадлежащего Полевщиковой Е. С., под управлением Полевщикова Д. В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017. В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0901256660).

На основании акта о страховом случае от 31.07.2017 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 03.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 298 800 руб.

30.09.2017 Полевщикова Е.С. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы" на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY. Согласно экспертному заключению N 314/17 указанного общества от 30.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 588 800 руб., с учетом износа 347 200 руб. Также Полевщикова Е. С. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 30.09.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2017, квитанцией к приходному ордеру N 015567 от 30.09.2017 на 8 000 руб.

01.11.2017 между Полевщиковой Е.С. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 133, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения 48 358 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертизы 8 000 руб. по страховому случаю, происшедшему 15.07.2017.

02.11.2017 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке, вручив соответствующее письмо-уведомление, а также вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 48 358 руб. 44 коп., расходов по оценке ущерба 8 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признав иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил в части, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость передней левой двери и работы по ее замене, поскольку указанный элемент подлежал ремонту а не замене. Расходы на проведение экспертизы снижены до разумного размера 4 000 руб. Расчет неустойки скорректирован судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 6636 руб. 80 коп. Размер представительских издержек признан чрезмерным и снижен до 5000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы распределены между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП 15.07.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Зебзеев С.В. заменил потерпевшего в ДТП Полевщикову Е.С. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.07.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 01.11.2017 N 133.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела предприниматель потребовал взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48400 руб., денежные средства в сумме 9 500 руб., составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, выплатил последнему страховое возмещение в размере 298 800 руб., однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО экспертизу не провел.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела калькуляция N 15542716 от 06.10.2017 соответствующим заключением эксперта признана быть не может, поскольку составлена позднее произведенной выплаты, не содержит ссылок на акт осмотра транспортного средства, не является частью заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе.

Потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, обратился в ООО Центр независимой автоэкспертизы", и в свою очередь, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что отчет истца является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действующему законодательству, поскольку потерпевший после получения суммы страхового возмещения к страховщику с претензией не обращался, несогласие с размером страхового возмещения не выражал, экспертное исследование проведено с нарушением процедуры и в отсутствие страховщика.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы" от 30.09.2017 N N 314/17 и составил с учетом износа 347 200 руб.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы" от 30.09.2017 N N 314/17 соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из акта проверки экспертного заключения от 30.09.2017, составленного АО "Технэкспо", без номера и даты несоответствий заключения требованиям законодательства либо ранее проведенному осмотру не установлено (л.д. 56-57).

Кроме того, несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в представленном истцом экспертном заключении учтена стоимость замены двери передней левой, тогда как согласно акту осмотра от 25.07.2017 этот элемент подлежал ремонту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из экспертного заключения истца стоимость передней левой двери (8 550 руб.) и работы, связанные с ее заменой (2 610 руб.), и дополнил его стоимостью работ по ремонту указанной двери (1 800 руб., которая указана в калькуляции N 15542716 от 06.10.2017, представленной ответчиком), указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 337 840 руб. (347 158,44 руб. - 8 550 руб. - 2 610 руб. + 1 800 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из произведенной страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 040 руб. (337 840 руб. - 298 800 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждены расходы на проведение экспертизы только на 8 000 руб. (договор от 30.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2017, квитанция к приходному ордеру N 015567 от 30.09.2017 на 8 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 4 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным, сумма взысканных судом расходов в размере 4 000 рублей является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 на сумму 48400 руб. в размере 58080 руб.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию 02.11.2017, следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 14.11.2017.

Расчет неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет, согласно которому суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 (10 дней с момента получения претензии) по 01.12.2017 в размере 6 636 руб. 80 коп. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 39 040 руб. (39040 руб. x 17 дн. x 1%).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению

Изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылки о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о снижении сумм неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 0133/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" 28.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0133/17 от 28.11.2017 на 20 000 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2018), по делу N А50-7428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова