Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-7002/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-3841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7002/2018) Нифонтова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-3841/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Нифонтова Максима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 N 8,

заинтересованное лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кривцова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 33 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие Нифонтова Максима Дмитриевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максима Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, административный орган) о признании определения от 05.03.2018 N 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Кравченко Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-3841/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на многочисленные нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, что, по мнению Нифонтова М.Д., является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апеллянта необоснованными.

Нифонтов М.Д. и конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном разбирательстве по ней не явились, представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится дело N А75-1917/2014 о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 ООО "Севергазстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-1917/2014 арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 по делу N А75-1917/2014 конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.

Как указал при обращении в суд Нифонтов М.Д., являющийся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Общества, при ведении процедуры конкурсного производства Кравченко М.В. допущены многочисленные и систематические нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В связи с изложенным Нифонтов М.Д. обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с жалобой на действия конкурсного управляющего Кравченко М.В., в которой просил привлечь последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение N 8 от 05.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате проверки Управлением Росреестра по ХМАО - Югре сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

Полагая определение от 05.03.2018 N 8 незаконным, Нифонтов М.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано, в связи с чем Нифонтов М.Д. обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность изложенных в нем выводов в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статья 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Как указано выше, кандидатура Кравченко М.В. была утверждена судом для целей обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой".

Согласно утверждениям Нифонтова М.Д. при ведении данной процедуры банкротства Кравченко М.В. допущены следующие нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ:

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Севергазстрой", проведенных конкурсным управляющим 14.11.2017 и 13.02.2018;

- не прикреплен протокол собрания кредиторов ООО "Севергазстрой", проведенного 14.11.2017;

- не направлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов ООО "Севергазстрой", проведенные 14.11.2017 и 13.02.2018;

- не направлен в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ООО "Севергазстрой" для продления процедуры конкурсного производства в срок до 29.11.2017;

- при инвентаризации имущества, полученного от бывшего директора ООО "Севергазстрой" Малюкова А.Г., конкурсный управляющий не сверил идентифицирующие номерные знаки в паспорте транспортного средства с номерными знаками переданного транспортного средства - погрузчик фронтальный "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005;

- не обеспечена сохранность имущества - погрузчика фронтального "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- ненадлежащим образом исполнено требование собрания кредиторов ООО "Севергазстрой" от 14.11.2017, а именно - не направлено заявление о признании ООО "Стеновые материалы" несостоятельным (банкротом) и не исполнено требование арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Север Плюс".

Проанализировав представленные в дело материалы и оценив действия административного органа в рамках настоящей проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления Росреестра по ХМАО - Югре в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, Нифонтов М.Д. заявил о том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Севергазстрой", проведенных конкурсным управляющим 14.11.2017 и 13.02.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Таким образом, минимальная установленная законом периодичность предполагает проведение собрания кредиторов один раз в три месяца.

В результате проверки административным органом установлено, что правопредшественником конкурсного управляющего Кравченко М.В. - конкурсным управляющим Русалевым Э.А.- хронологически последнее за период полномочий собрание кредиторов проведено 31.03.2017, что подтверждается автоматизированными копиями сообщения о проведении собрания кредиторов от 09.03.2017 N 1655744 и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.04.2017 N 1707003.

Кравченко М.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" 01.09.2017, следовательно, очередное собрание кредиторов подлежало проведению заинтересованным лицом не позднее 01.12.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства заинтересованным лицом проведены следующие собрания кредиторов:

- 14.11.2017 (сообщение от 31.10.2017 N 2197252);

- 13.02.2018 (сообщение от 30.01.2018 N 2418188).

Повестка перечисленных собраний кредиторов ООО "Севергазстрой" содержала вопросы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, требования Федерального закона N 127-ФЗ к периодичности проведения собрания кредиторов Общества не нарушены конкурсным управляющим, и административным органом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. не прикреплен протокол собрания кредиторов ООО "Севергазстрой", проведенного 14.11.2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, или о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в требуется в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов от 14.11.2017 размещено 20.11.2017 (сообщение от 20.11.2017 N 2247401).

В соответствии с указанным выше сообщением на состоявшемся 14.11.2017 собрании кредиторов приняты следующие решения:

"1. По первому вопросу голосование не проводилось. Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой";

2. По второму вопросу повестки дня принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения конкурсного производства;

3. По дополнительному вопросу принято решение - обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Север Плюс" и ООО "Стеновые материалы".".

Нарушения законодательства в действиях конкурсного управляющего, вопреки утверждениям Нифонтова М.Д., отсутствуют.

Положения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротств в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку регулируют правила и сроки опубликования сведений о результатах проведения процедуры банкротства, но не собрания кредиторов.

При этом обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ или прикреплять к сообщению протокол собрания кредиторов иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Отклоняя доводы заявителя о ненаправлении конкурсным управляющим Кравченко М.В. в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов ООО "Севергазстрой" от 14.11.2017 и 13.02.2018, а также ненаправлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности для продления процедуры конкурсного производства в срок до 29.11.2017, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что отчеты и протоколы собраний кредиторов ООО "Севергазстрой", состоявшихся 14.11.2017 и 13.02.2018, направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим в определенные законом сроки.

Отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 14.11.2017 направлены ходатайством о направлении документов от 20.11.2017 N 22, отправленным 20.11.2017, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании N 62500019579035.

Отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 13.02.2018 направлены ходатайством о направлении документов от 19.02.2018 N 44, отправленным 19.02.2017, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании N 62500026453809.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями официального интернет-сайта ФГУП "Почта России". Доказательства вложения конкурсным управляющим иных документов в отправления с поименованными почтовыми идентификаторами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в указанных выше действиях конкурсного управляющего также отсутствует событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документальное подтверждение заявления Нифонтова М.Д. о том, что при инвентаризации имущества, полученного от бывшего директора ООО "Севергазстрой", конкурсный управляющий не произвел сверку идентифицирующих номерных знаков в паспорте транспортного средства с номерными знаками переданного транспортного средства - погрузчик фронтальный "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005, в дело не представлено.

Согласно правилам пункта 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 27.01.1995 за N 785 (далее - Правила государственной регистрации машин) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Заявив о неосуществлении сверки конкурсным управляющим, апеллянт не обосновал того, каким именно образом конкурсным управляющим нарушены правила снятия техники с регистрационного учета и правила государственной регистрации транспортного средства погрузчика фронтального "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005. Сведения о конкретных нарушениях и доказательства таковых в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие состава и события административного правонарушения не могли быть установлены административным органом.

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим Кравченко М.В. не обеспечена сохранность имущества - погрузчика фронтального "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005.

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из акта приема-передачи от 15.12.2017, полученного административным органом в ходе проверки, конкурсным управляющим Кравченко М.В. от бывшего директора Общества принято транспортное средство - погрузчик фронтальный "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005. Имущество инвентаризировано конкурсным управляющим Кравченко М.В., что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 05.02.2018 (том 1 л.д. 136).

Сообщение от 05.02.2018 N 2434609 о проведении инвентаризации имущества ООО "Севергазстрой" опубликовано в ЕФРСБ.

15.12.2017 Обществом в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. транспортное средство - погрузчик фронтальный "АМКОРОД 343В" N машины YA343В00905063, год выпуска 2005 передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 15.12.2017.

При этом доказательства ненадлежащего обеспечения конкурсным управляющим сохранности указанного выше объекта имущества, а также обоснование того, какие меры должны были приниматься, однако не были приняты, заявителем не представлено.

Полученные административным органом материалы, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего Кравченко М.В. в указанной выше части отсутствует событие административного правонарушения.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Кравченко М.В. ненадлежащим образом исполнено требование собрания кредиторов ООО "Севергазстрой" от 14.11.2017, а именно - не направлены в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стеновые материалы" и ООО СК "Север Плюс".

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.11.2017 на собрании кредиторов ООО "Севергазстрой" по дополнительному вопросу повестки принято решение о подаче в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельными (банкротами) ООО СК "Север Плюс" и ООО "Стеновые материалы".

Судом апелляционной инстанции усматривается, что по заявлению ООО "Севергазстрой" о признании ООО СК "Север Плюс" несостоятельным (банкротом) вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 в рамках дела N А75-19681/2017 об оставлении заявления без движения. Обществу предложено в срок до 14.03.2018 устранить нарушения, послужившие для оставления заявления без движения.

07.09.2017 конкурсным управляющим Кравченко М.В. запрошена бухгалтерская и иная документация, материальные ценности, печати и штампы ООО "Севергазстрой" у предыдущего конкурсного управляющего Русалева Э.А.

Согласно актам N 31 от 17.10.2017 и N 38 от 10.11.2017 ФГУП "Почта России" Русалевым Э.А. документация имеющая отношение к задолженности ООО СК "Север Плюс" и ООО "Стеновые материалы" перед ООО "Севергазстрой" не передана, а направлены учредительные документы ООО "Севергазстрой" и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.03.2017. При этом запрошенный заинтересованным лицом пакет документов об оспаривании денежных сделок должника, согласно акту от 10.11.2017 N 38 в почтовом отправлении отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о совершении конкурсным управляющим Кравченко М.В. действий, направленных на исполнения решений собрания кредиторов, а также о наличии не зависящих от его воли обстоятельств, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения заявления о признании несостоятельным ООО "Стеновые материалы".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления Росреестра по ХМАО - Югре нарушения законодательства и о законности вынесенного им определения от 05.03.2018 N 8.

В свою очередь, заявив о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона N 127-ФЗ, а впоследствии - о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Нифонтов М.Д. не представил в обоснование позиции надлежащих доказательств, тогда как законность и обоснованность подтверждены административным органом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о составлении оспариваемого определения неуполномоченным лицом, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления о признаках административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.1 Кодекса протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим надзор в указанной выше сфере является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, соответствующими полномочиями в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обладают начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено специалистом I разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, что не является нарушением приведенных выше положений правового регулирования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Нифонтова М.Д. без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы административного органа и заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-3841/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер