Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11126/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-30671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-30671/2016 (судья Губенко М.И.) о процессуальном правопреемстве

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорис" (далее - ООО "Дорис) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорис" на правопреемника - Адвокатское бюро "Каращук и партнеры".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 произведена замена взыскателя - ООО "Дорис" на правопреемника адвокатское бюро "Каращук и партнеры".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии является недействительным, а процессуальное правопреемство необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта приема-передачи первичных документов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Луневой Ириной Анатольевной -кредитором общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (кредитором-цедентом-1), Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (кредитором-цедентом-2) был заключен договор N 01/02 уступки прав требования определенных к взысканию судебных расходов с должника Кононенко Е.С. в сумме 85 000 рублей в рамках дела N А53-30671/2016 от 01.02.2018, в соответвиви с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" в порядке поэтапного и ранее согласованного сторонами при предоставлении ему займа последующего совершения распорядительных действий, закрытия задолженности из договоров займа N 31/07/01 от 31.07.2017 на сумму 75 000 руб. и N 31/07/02 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб., уступает (передает) физическому лицу Луневой И.А. права требования на взыскание задолженности в размере 85 000 руб. с должника Кононенко Е.С, которая взыскана судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 в рамках дела N А53-30671/2016. При любых обстоятельствах указанной передачей прав с учетом ранее заключенных соглашений задолженность заемщика общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" перед заимодавцем Луневой Ириной Анатольевной погашается полностью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора

Кредитор-цедент-2 обязуется в разумный срок с момента заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, подать заявление о процессуальной замене стороны взыскателя в Арбитражный суд Ростовской области по сумме, взысканной определением этого же суда от 02.11.2017 в рамках дела N А53-30671/2016, а также направить должнику Кононенко Е.С. уведомление о состоявшейся переуступке и конечном правообладателе Адвокатском бюро "Каращук и партнеры".

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно договору N 01/02 об уступки прав требования от 01.02.2018 Лунева И.А. стала новым правообладателем права требования на взыскание задолженности в размере 85 000 руб. с Кононенко Е.С. и передала указанное право требования от бывшего должника ООО "Дорис" цессионарию - адвокатскому бюро "Каращук и партнеры".

Оценив представленные доказательства, суд произвел замену взыскателя - ООО "Дорис" на правопреемника - адвокатское бюро "Каращук и партнеры".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительным, а процессуальное правопреемство необоснованным, подлежит отклонению. Поскольку договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований полагать, что он имеет признаки ничтожности в рамках настоящего дела, не установлено. Договор N 01/02 об уступки прав требования подписан уполномоченными лицам.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при наличии самостоятельного требования об оспаривании договора цессии его оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта приема-передачи первичных документов, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не имеют правового значения для проведения правопреемства по делу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-30671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов