Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11554/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-1598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-1598/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей: от истца: Рубанова Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Наливайченко К.А. (доверенность от 31.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Наталье Васильевне с требованием о взыскании 80 833,27 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещениям площадью 238,40 кв. м, 57,4 кв. м, расположенных по адресу г. Азов, ул. Привокзальная, 21, пени в сумме 11 652,74 руб. за период с 11.06.2014 г. по 14.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично Суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца 66 161,63 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 7 590,32 руб. пени за период с 11.02.2015 г. по 14.11.2017 г., в том числе: за помещение площадью 238,40 кв. м - 53 322,95 руб. задолженности по взносам и 6 117,43 руб. пени, за помещение площадью 57,4 кв. м - 12 838,68 руб. задолженности по взносам, 1 472,89 руб. пени, а также 2 949,76 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени и предоставлении рассрочки отказать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд отклонил довод истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что целевое назначение взносов и возможное нарушении прав третьих лиц согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, устанавливает закрытый перечь требований, на которые исковая давность не распространяется, рассматриваемые требования в данный перечень не включены.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что факт предъявления (направления) счетов, ни правильность их заполнения не освобождают собственника от обязанности внесения взносов, установленной ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, срок внесения которой нормативно установлен ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд отказал в применении рассрочки исполнения решения суда, посчитав, что наличие обстоятельств, которые препятствуют или делают невозможным исполнение решения суда, ответчиком не представлено, а факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для представления отсрочки исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель Марченко Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в части взыскания пени и отказа в предоставлении отсрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- НКО "Фонд капитального ремонта" ежемесячно выставлялись две квитанции для

оплаты за два нежилых помещения, но с разными лицевыми счетами. В обеих квитанциях

были указаны одинаковые площади помещений - 258,0 кв.м. (л/с 604040002051220632 и л/с

604040002051220065), в графе плательщик указывались ООО "Прага" и Прага поэтому ИП Марченко Н.В. не производила уплате по выставляемых счетам за капитальный ремонт, опасаясь необоснованно понести убытки;

-взыскиваемая с ответчика неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям, связанным с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт, поскольку доказательств, что истец понес существенные убытки в материалы дела не предоставлено, а в многоквартирном доме работы по проведению капитального ремонта не проводились,

- отклонение судом первой инстанции заявления ИП Марченко Н.В. о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт является необъективным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Васильевна является собственником нежилого помещения кадастровый N 61:45:0000144:357 общей площадью 238,4 кв. м, и нежилого помещения кадастровый N 61:45:0000144:313 общей площадью 57,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 21 (далее МКД), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 61-61-02/033/2014-163 от 20.03.2014 и N 61-61-02/081/2007-301 от 12.11.2007 соответственно. Данные сведения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N 61/001/002/2017-249561 от 13.12.2017 г. и N 61/001/002/2017-249565 от 13.12.2017 г.

В Ростовской области утверждена "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 года и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

МКД, в котором расположены помещения ответчика, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года.

Постановлением Администрации г. Азова N 1576 от 12.07.2017 г. МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

На 2014 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 г. N 407);

На 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 г. N 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 года N 48, от 20.08.2015 года N 521);

На 2016 год - 6,40 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 г. N 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 года N 220).

С декабря 2016 г. - 7,17 рублей на 1 кв. м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 г. N 811).

Указывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года, истцом рассчитана сумма взноса на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по 14.11.2017 г. в размере 80 833,27 руб., пени в сумме 11 652,74 руб. за период с 11.06.2014 г. по 14.11.2017 г.

17 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и на основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 154,155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и произведен перерасчет задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности.

Решение в части взыскания основной задолженности и пени лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми так же определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ООО "Лидия Мебель" ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие долгосрочных, а также заемных обязательств.

Также, у заявителя отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности единовременно.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 324 АПК РФ не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако они не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств частичной уплаты долга ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения арбитражным апелляционным судом ответчик не представил.

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, подписанное истцом и ответчиком, также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-1598/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов